Постанова № 75399191, 16.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа № 922/1513/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 975 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/1513/17

за заявою ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/1513/17 (суддя Усатий В.О.) визнано вимоги ОСОБА_1 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 78081,48 грн. окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 у сумі 78081,48 грн. є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому в межах заявлених вимог визнав їх та включив до реєстру вимог кредиторів. Також, місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість, згідно повідомлення розпорядника майна боржника, за даними бухгалтерського обліку становить 113280,18 грн., тобто більша ніж заявлена ОСОБА_1 Проте, враховуючи, що положеннями статей 14, 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може виходити за межі позовних вимог, суд першої інстанції визнав та включив до реєстру вимог кредиторів вимоги заявлені ОСОБА_1 у сумі 78081,48 грн.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.04.2018 по справі №922/1513/17 про розгляд її вимог та постановити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 78081,48 грн. як конкурсні та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, та окремо визнати та внести до реєстру вимог кредиторів 35198,70 грн., які є поточними кредиторськими вимогами.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що згідно наданого боржником повідомлення про розгляд грошових вимог від 23.03.2018 заборгованість ПАТ "ФК "Металіст" перед нею становить 113280,18 грн. Таким чином, на її думку, конкурсними є вимоги у розмірі у розмірі 78081,48 грн., а 35198,70 грн. є поточними кредиторськими вимогами, а тому господарський суд повинен був їх визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/1513/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/1513/17. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 16.07.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104. Витребувано у господарського суду Харківської області усі матеріали справи №922/1513/17.

05.07.2018 з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/1513/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 у зв'язку з відпусткою суддів Білоусової Я.О. та Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні арбітражний керуючий частково підтримав вимоги апеляційної скарги та просив визнати і включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 у сумі 110280,18 грн. за даними обліку боржника.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

У липні 2017 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про визнання її вимог в сумі 78081,48 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що працювала в ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" з 01.09.1996 по 17.05.2017. Згідно довідки боржника про заборгованість по заробітній платі за період березень 2016 - травень 2017, заборгованість дорівнює 78081,48 грн. При звільненні ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" не розрахувався з нею по заборгованості з заробітної плати, а тому ОСОБА_1 заявила вимоги до боржника у вказаній сумі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 про відсторонення керівника боржника від посади. Відсторонено керівника (генерального директора) ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади; покладено виконання обов`язків керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

23.03.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

27.04.2018 прийнято оскаржувану ухвалу.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як зазначає заявник ОСОБА_1, вона працювала в ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з 01.09.1996 по 17.05.2017, що також не заперечується боржником та розпорядником майна. При звільненні боржник не здійснив ОСОБА_1 виплату заробітної плати за період березень 2016 - травень 2017 в сумі 78081,48 грн., що також не заперечується боржником та розпорядником майна.

Так, згідно довідки заборгованості по заробітній платі співробітника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_1 за період березень 2016 - травень 2017 сума заборгованості заробітної плати станом на 30.06.2017 складає 78081,48 грн.

В свою чергу відповідно до наданого розпорядником майна повідомлення про розгляд грошових вимог від 23.03.2018, за даними бухгалтерського обліку ПАТ "Футбольний клуб "Металіст", станом на дату розгляду грошових вимог ОСОБА_1, заборгованість перед нею становить 113280,18 грн., тобто більша ніж заявлялася. Також, розпорядник майна повідомляв, що з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником, повністю визнав вимоги ОСОБА_1 на суму грошових вимог у розмірі 78081,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції мав визнати та включити до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості у розмірі 113280,18 грн., з яких 78081,48 грн. конкурсні кредиторські вимоги та 35198,70 грн. поточні кредиторські вимоги.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Згідно положень ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Враховуючи викладене, до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна вносяться відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, не тільки на підставі заяв кредиторів, а й за даними обліку боржника. Тому доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що розпорядник майна вносить відомості про кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів виключно на підставі відповідної ухвали суду, в даному випадку є невірними.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду розпорядник майна повідомив, що станом на 16.07.2018 за даними обліку боржника заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 110280,18 грн. у зв'язку з її частковим погашенням. На підтвердження чого надав копії відомості на виплату грошей від 19.06.2018 та журнал - ордер і відомість по рахунку 661 розрахунки за заробітною платою за 01.01.2015 - 16.07.2018. На підставі викладеного погоджувався, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають внесенню вимоги заявниці у повному обсязі, який рахується за даними обліку боржника.

Окрім того, в матеріалах справи міститься, зокрема, звіт розпорядника майна від 30.05.2018 (т. 102 ас. 92-97), згідно якого за результатами розгляду вимог кредиторів розпорядником майна та боржником не зважаючи на заявлену ОСОБА_1 суму вимог 78081,48 грн., було визнано вимоги в загальній сумі 113280,18грн. (станом на 23.03.2018).

Необхідно також зазначити, що невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, може бути підставою для застосування до нього відповідних заходів відповідальності, передбачених, зокрема, Законом про банкрутство.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув та правомірно визнав і включив в повному обсязі до реєстру заявлені ОСОБА_1 кредиторські вимоги, що не виключає обов'язку арбітражного керуючого внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості по заробітній платі перед працівниками в повному обсязі за даними обліку боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/1513/17 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.07.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.