Ухвала суду № 75399142, 20.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2018 р. Справа № 922/3796/16

суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 1465 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018)

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», м. Харків (№ 38465 від 21.11.2017) об'єднаної із заявами ліквідатора

за заявою Споживчого товариства «Колос», м. Харків

до Споживчого товариства «Колос», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 визнано Споживче товариство «Колос» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства «Колос» голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, призначено ліквідатором СТ «Колос» арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ТОВ «Техноком» надійшла заява (вх. № 38465 від 21.11.2017), в якій заявник просить суд наступне.

Визнати недійсними вчинені Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) правочини що відчуження такого майна із застосуванням передбачених законом наслідків їх недійсності:

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) автомобіля CHEVROLET ЕРІСА 2007 року випуску, чорний, № двигуна X20D1068842K, № кузова KLILF69KE7B060580;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_3;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 2012 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_6 ;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_9 (АДРЕСА_5) автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 2011 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ТОВ «Техноком» (вх. № 38465 від 21.11.2017 р.) про визнання недійсними вчинених боржником правочинів щодо відчуження майна із застосуванням передбачених законом наслідків їх недійсності на 31.01.2018; залучив до участі у розгляді заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Також, до суду від ліквідатора надійшла, зокрема, заява:

- заява (вх. № 40806 від 06.12.2017), в якій ліквідатор просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 р. № ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080220) на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_3; державний р.н.НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_2 повернути Споживчому товариству «Колос» вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 07.12.2017 об'єднано розгляд заяв ліквідатора із заявою ТОВ «Техноком» (вх. № 38465 від 21.11.2017).

В судовому засіданні 21.06.2018 кредитором ТОВ «Техноком» заявлено клопотання про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог.

Суд першої інстанції визнав можливим розглянути заяву кредитора ТОВ «Техноком» в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування своєї заяви кредитор ТОВ «Техноком» зазначив, що СТ «Колос» відчужено відповідні транспортні засоби за цінами, які явно не відповідають дійсній вартості відповідного майна, інтересам кредиторів завдано істотної шкоди, адже фактично майно вибуло з ліквідаційної маси боржника. Кредитор вказує, що вчинення таких правочинів суперечить основній меті підприємництва.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор СТ «Колос» Кошовський С.В. зазначив, що відчуження транспортного засобу Volkswagen Touareg на користь ОСОБА_2 здійснено з метою зменшення обсягу майна та активів СТ «Колос», відповідне відчуження відбулось на безоплатній основі, правочин не відповідає статутній меті діяльності товариства, дії учасників правочину не були направлені на реальне настання правових наслідків, договір купівлі-продажу удаваний та приховує договір дарування автомобіля.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (вх. №38465 від 21.11.2017) в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та застосування наслідків недійсності правочину.

Задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства «Колос» Кошовського С.В. (вх. №40806 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_2 (61170, АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосування наслідків недійсності правочину.

Також судом вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_2 (61170, АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі №922/3796/16 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Техноком» і ліквідатору СТ «Колос» арбітражному керуючому Кошовському С.В. у задоволенні їх заяв в про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_2 щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовити ліквідатору СТ «Колос» арбітражному керуючому Кошовському С.В. у застосуванні наслідків недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: відмовити повернути у власність Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно матеріали поданої апеляційної скарги містять клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з пунктами 2 та 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на момент подання заяви ТОВ «Техноком» - 21.11.2017) ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн. * 2 = 3200,00 грн.).

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/3796/16 становить 4800,00 грн. (3200,00 грн. * 150%).

Однак із доданої до апеляційної скарги квитанції № 0.0.1082768676.1 від 13.07.2018 вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду сплачено лише 4632,00 грн.

Отже, в порушення пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Крім того, згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2017 по справі №922/3796/16 було затверджено реєстр вимог кредиторів Споживчого товариства «Колос», до якого включено грошові вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ «Техноком» в сумі 1405818,45 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1137178,73 грн. основного боргу до четвертої черги та в сумі 268639,72 грн. неустойки - до шостої черги, а також 2756,00 грн. судового збору до першої черги,

- Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 3043331,96 грн. з податку на додану вартість (1668573,00грн. основний борг, 844202,85 грн. штрафна санкція та 530556,11 грн. пеня), які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, ТОВ «Техноком» та Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області є кредиторами у даній справі, тобто сторонами у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», направлення яким копії апеляційної скарги в силу приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим.

Водночас, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що є порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 25.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.07.2018.

Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2018, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду.

Отже, апеляційна скарга у даній справі була подана ОСОБА_2 після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/3796/16 ОСОБА_2 посилається на те, що в день складання повного тексту даного судового рішення воно не було їй вручено.

Згідно пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_2 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було нею отримано 09.07.2018.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме без сплати судового збору в установленому спеціальним Законом розмірі та без доказів надсилання її копії кредитору - Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168,00 грн. на відповідні реквізити суду та направити копію апеляційної скарги Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом з описом вкладення, докази чого надати суду у 10-денний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 1465 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 залишити без руху.

2. ОСОБА_2 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в розмірі 168,00 грн. на відповідні реквізити суду та доказів направлення копії апеляційної скарги Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом з описом вкладення.

3. Повідомити скаржника, що докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.