Ухвала суду № 75399073, 16.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2018 р. м.Львів Справа №914/1633/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1 апеляційного господарського суду ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Рисовський», б/н від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/277/18, 01-05/280/18 від 11.01.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 (суддя Синчук М.М., повний текст складено 29.09.2017, м. Львів)

у справі № 914/1633/17

за позовом Фермерського господарства «Рисовський», с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

про відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 ФГ «Рисовський» звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про стягнення 56,5 мінімальних заробітних плат завданої шкоди.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2017 позовні вимоги ФГ «Рисовський» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ФГ Рисовський» 39 218,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради 558,18 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

10.11.2017 ОСОБА_1 апеляційним господарським судом поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі №914/1633/17. Прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради №2901/вих..-860 від 30.10.2017 на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.20717 у справі №914/1633/17 та призначено до розгляду в судове засідання на 29.11.2017 (Т-1, а.с.84,85).

29.11.2017 розгляд справи не відбувся в зв»язку з відсутністю члена колегії – судді Кравчук Н.М. (Т-1, а.с.116).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.11.2017 розгляд справи призначено на 16.01.2018 (Т-1, а.с.117).

12.01.2018 Фермер ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2017 у справі №914/1633/17 від 25.09.2017 та клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою (Т-1, а.с.125-126).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у задоволенні клопотання ФГ «Рисовський» про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 12.01.2018 відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Рисовський» від 12.01.2018 відмовлено. Апеляційну скаргу ФГ «Рисовський» від 12.01.2018 з додатками на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі №914/1633/17 повернуто скаржнику (Т-1, а.с.121-124).

Також 16.01.2018 у справі № 914/1633/17 прийнято постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду , якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради №2901/вих.-860 від 30.10.2017 задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі № 914/1633/17 – скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Фермерського господарства “Рисовський” 39 218,0 грн. моральної шкоди. В цій частині ухвалено нове рішення у позові Фермерського господарства “Рисовський” до ОСОБА_1 міської ради про стягнення 39218,0 грн. моральної шкоди – відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі № 914/1633/17 – залишено без змін (Т-1, а.с.133-147).

На ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.01.2018 ФГ «Рисовський» подано касаційні скарги.

За результатами розгляду касаційних скарг Верховним Судом прийнято такі постанови:

03.07.2018 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ФГ «Рисовський» задоволено частково. Скасовано постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.01.2018. Справу передано на новий розгляд до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

01.06.2018 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ФГ «Рисовський» задоволено частково. Ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №914/1633/17 скасовано. Справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Рисовський» передано до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 склад колегії по розгляду справи №914/1633/17 визначено: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали апеляційної скарги Фермера ОСОБА_3, суддя – доповідач встановив, що апеляційна скарга подана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду 11.01.2018 (Т-1, а.с.125-126). Рішення місцевим господарським судом у справі №914/1633/17 прийнято 25.09.2017 та одержано Позивачем особисто 03.10.2017, про що свідчить розписка останнього на оригіналі постанови (Т-1, а.с.63 «зворот»).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними причинами пропуску такого строку Апелянт вказує на не сприяння суду в отриманні доказів та незалучення експертів і бездіяльність комісії райдержадміністрації по визначенню завданої шкоди, а також відсутність цін на бджолопродукти в управлінні статистики для проведення розрахунків. До апеляційної скарги додає довідку ТОВ СГ продукції «Шувар» від 20.12.2017 та лист головного управління статистики у Львівській області від 19.10.2017 №13-07/1979/5-17.

Подані Апелянтом довідки (датовані жовтнем, груднем 2017 року) не свідчать про неможливість оскарження рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд апреляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Верховний Суд, скасовуючи ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №914/1633/17 вказав, що у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження, особа, яка звертається з цією скаргою у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтвердженні відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про не поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку не звернення з відповідною заявою у встановлені строки, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі №914/1633/17 підлягає поновленню тому, що: «Таким чином в зв»язку з неправильною юридичною оцінкою обставин справи, поважності причини неподання доказів для проведення об"єктивного розрахунку втраченої вигоди, неправильності встановлення обставин справи, відмови клопотання про сприяння надання доказів, господарський суд при винесені рішення в частині відмови у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди порушив ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України». Просить винести інше рішення у справі, керуючись ст. ст. 253, 254, 269, 275 КАС України.

Однак, при вивченні даної обставини, суд не може встановити, які саме дії , бездіяльність чи інші причини стали перешкодою для Апелянта подати апеляційну скаргу в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України , до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків , установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави , вказані нею у заяві , визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Крім цього, слід зазначити, що Скаржник подавши апеляційну скаргу від 12.01.2018 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду керується при її обґрунтуванні нормами Кодексу про адміністративне судочинство в Україні.

Враховуючи вказане в постанові Верховного Суду від 01.06.2018 та наведені вище обставини, суд вважає за необхідне надати можливість Апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі №914/1633/17.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» б/н від 12.01.2018 на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі №914/1633/17 залишити без руху та надати Скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Давид