Постанова № 75399045, 19.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3152/17м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання – Безпалюк А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р.

по справі № 916/3152/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Меритайм” м. Одеса

до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне

про стягнення 3 066 234, 50 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце ухвалення рішення: 02.05.2018 р., 14:34 год., м. Одеса, пр. – т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 13

повний текст складено та підписано: 14.05.2018 р.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне: ОСОБА_2

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Меритайм” м. Одеса: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 р. колегією суддів, у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. по справі № 916/3152/17.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 р. суддю Лашина В.В. звільнено з посади судді Одеського апеляційного господарського суду у відставку, у зв’язку з чим, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.06.2018 р. № 700 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 р. визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне на рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. по справі № 916/3152/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум Меритайм” м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про стягнення грошових коштів у розмірі 3 066 234,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум Меритайм” м. Одеса посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості наданих послуг з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна «Олександр Охрименко» за договором від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16.

02.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум Меритайм” м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про збільшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача 549 701,72 грн. за надані Державним підприємством „Класифікаційне товариство регістр судноплавства України” послуги з технічного нагляду за ремонтом судна «Олександр Охрименко».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 р. замінено первісного відповідача - Южненську філію Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на належного відповідача – Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Меритайм” м. Одеса задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса 3 066 234, 50 грн.

У задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 549 701,72 грн. відмовлено, у зв’язку з тим, що дана сума є перевищенням ціни договору та не може бути стягнута як заборгованість за умовами укладеного між сторонами договору.

Не погодившись з наведеним рішенням, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального права.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне зазначає, що до позивача були застосовані штрафні санкції передбачені п. 8.2 договору від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса були надані послуги з простроченням строку передбаченого умовами договору та додаткових угод до нього без обґрунтування та без документального підтвердження поважності причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2016 року між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса укладено договір про надання послуг № 44-В-АМПУ-16.

Згідно умов наведеного договору виконавець зобов’язується надати замовнику послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна «Олександр Охрименко» за кодом ДК 016-2010 33.15.1 (Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів) в обсязі передбаченому попередньою ремонтною відомістю, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 договору визначено, що виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, державних правил, положень, стандартів, технічної документації заводу виробника на ремонт механізмів, Положенню про ремонт суден на відомчих ремонтних базах – КНД 31.5.001-96 та нормативних документів Державного підприємства Класифікаційне товариство “Регістр судноплавства України” та чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.2 договору послуги повинні надаватися під наглядом сервісних фахівців заводів-виробників устаткування або регістра.

Згідно з п. 2.7 договору, якість та факт надання послуг, належного використання матеріальних ресурсів підтверджується приймальними актами, підписаними уповноваженою особою виконавця за технічний контроль, які повинні бути підписані капітаном або іншою відповідальною особою судна та представником замовника, уповноваженим вчиняти такі дії, і скріплені судновою печаткою.

Приписами п. 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 40 652 498,43 без ПДВ, та сума ПДВ 8 130 499, 69 грн., всього ціна договору складає 48 782 998,12 грн. з ПДВ.

Умовами п. 3.3 договору встановлено, що ціна цього договору включає всі витрати, пов’язані з наданням послуг за цим договором.

Остаточна вартість ремонту судна визначається на підставі виконавчої відомості вартості ремонту, яка складається виконавцем по факту надання послуг, та підписується сторонами цього договору, та не може перевищувати суму, яка передбачена цим договором (п. 3.5 договору).

Розділом 4 договору сторонами визначений порядок здійснення оплати, а саме:

- 4.1. Оплата за цим договором проводиться замовником у наступному порядку:

- 4.1.1. Авансовий платіж оплачується у розмірі 20% від ціни цього договору, що визначена у п.3.1., протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання ОСОБА_4 приймання Судна в ремонт та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

- 4.1.2. Подальша поетапна оплата наданих послуг здійснюється після підписання проміжного акту-звіту про використання коштів за призначенням та протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами ОСОБА_4 приймання наданих послуг та отримання від виконавця оригіналів належним чином оформлених рахунків.

- 4.1.3. Остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами ОСОБА_4 приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Пунктом 4.3 договору визначено, що сума остаточного розрахунку передбаченого п. 4.1.3. договору може бути зменшена на суму штрафних санкцій, які нараховані замовником відповідно до умов договору за неналежне виконання виконавцем своїх зобов’язань.

Згідно з п. п. 5.1. договору строк надання послуг складає 7 місяців з дати підписання сторонами ОСОБА_4 приймання судна в ремонт.

Положеннями п. 5.9 договору встановлено, що зобов'язання по цьому договору будуть вважатися виконаними при обов’язковій наявності наступних документів, підписаних повноважними представниками сторін:

- акту приймання судна в/з ремонту в 4-х примірниках (по два для кожної із сторін);

- акту прийому-передачі наданих послуг в 4-х примірниках (по два для кожної із сторін);

- виконавчих відомостей ремонту в 2-х примірниках (по одному для кожної із Сторін);

- письмового гарантійного зобов’язання виконавця на надані послуги в 2-х примірниках (по одному для кожної із сторін);

- актів прийому-передачі відходів металу, що утворилися при наданні Послуг, та забракованих під час дефектації змінно-запасних частин та виробів;

- актів дефектації, карт обміру, приймальних актів уповноваженої особи виконавця за технічний контроль, сертифікатів на матеріали, вироби, лакофарбові матеріали, змінно-запасні частини, що були використані під час виконання виконавцем зобов’язань, передбачених цим договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що замовник зобов’язаний:

- своєчасно та у повному обсязі сплатити за надані послуги у порядку, встановленому цим договором;

- прийняти послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг у випадку відсутності зауважень до наданих послуг;

- призначити на судні уповноважених представників, які мають право контролю обсягів та якості наданих послуг, із письмовим повідомленням виконавця.

Приписами п. 8.2 договору передбачено, що за порушення строку надання послуг, передбаченого п. 5.1 договору, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розділом 9 договору сторони погодили, що при виникненні спорів або розбіжностей сторони зобов’язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів і консультацій.

У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю таких спорів (розбіжностей) згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 11.2. договору дія договору може бути продовжена у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування видатків замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса за актом приймання судна в ремонт прийняло в ремонт судно «Олександр Охрименко».

18.11.2016 р. між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса укладено додаткову угоду №1 до договору від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16, приписами якої пункт 13.4. договору викладено в наступній редакції: « 13.4. Права та обов’язки Замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються Южненською філією державного підприємства “Адміністрація морських портів України».

09.12.2016 р. між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса укладено додаткову угоду № 2 до договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16 умовами якої пункт 5.1. договору викладено в наступній редакції: « 5.1. Строк надання Послуг встановлюється з дати підписання ОСОБА_4 приймання Судна в ремонт і до 17 березня 2017 року включно.»

Також наведеною додатковою угодою п. 11.1. договору викладено в наступній редакції: « 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_4 і скріплення його печатками і діє до 31.03.2017, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов’язаннями Сторін до їх повного виконання».

На виконання умов договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16 між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса складено та підписано акт приймання багатоцільового аварійно-рятувального судна «Олександр Охрименко» з ремонту від 20.10.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний обсяг виконаних послуг за договором від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16 складає 45 820 599, 04 грн., що підтверджується актами наданих послуг та актами – звітами.

Зазначена сума також співпадає з загальною вартістю послуг, яка визначена у виконавчій відомості з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій судна «Олександр Охрименко».

01.08.2017 р. відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса з письмовою претензією про сплату пені та штрафу у розмірі 2 299 070,04 грн., нарахованих на підставі п. 8.2 договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16, за порушення позивачем строку виконання робіт.

05.09.2017 р. відповідач повторно звернувся до позивача з другою претензією в якій була викладена вимога про сплату пені та штрафу у розмірі 2 651 038,19 грн., нарахованих за порушення зобов’язань виконавцем за договором від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16.

20.10.2017 р. Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” м. Київ в третє звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса з претензією про сплату пені та штрафу в сумі 3 066 234, 50 грн.

Крім того, наведеною претензією відповідач повідомив позивача, що у разі невиконання викладених у даній претензії вимог, сума остаточного розрахунку буде зменшена на суму штрафних санкцій.

09.11.2017 р. відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса про зменшення суми оплати виконаних робіт на підставі п. 4.3 та п. 8.2 договору від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16 на суму нарахованих штрафних санкцій в сумі 3 066 234,50 грн., згідно претензії від 20.10.2017 р.

Листом від 20.11.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса повідомило відповідача, що заборгованість за надані послуги за договором від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16 перед позивачем складає 3 066 234,50 грн., оскільки затягування процесу виконання ремонтних робіт відбулось з вини Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” м. Київ.

Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” м. Київ сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса 42 754 364,54 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Вказані дії відповідача змусили Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно п. 5.1 договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16 з урахуванням додаткової угоди до нього від 09.12.2016 р. № 2 сторонами узгоджено, що строк надання послуг встановлюється з дати підписання сторонами акту приймання судна в ремонт і до 17 березня 2017 р., включно.

На виконання умов договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16 між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса складено та підписано акт приймання багатоцільового аварійно-рятувального судна «Олександр Охрименко» з ремонту від 20.10.2017 р.

Пунктом 4.1.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п. 5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, всі роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень або виявлених недоліків, всі акти та остаточна виконавча відомість – підписані, документи передбачені п. 5.9 договору замовнику передані, рахунок отриманий. Судно прийнято з ремонту без зауважень, про що прямо зазначено в акті приймання судна з ремонту.

Отже, з наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса виконало свої зобов’язання за договором від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16 та у нього виникло право на оплату наданих послуг.

Обґрунтовуючи не сплату наданих послуг у повному обсязі, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” м. Київ посилається на те, що сума у розмірі 3 066 234,50 грн. є штрафними санкціями, на яку на підставі п. 4.3 договору, відповідач зменшив оплату рахунку позивача від 06.11.2017 р. № 42.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 3 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч. 3 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 222 Господарського кодексу України визначено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим кодексом або іншими законодавчими актами.

Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Як свідчать матеріалів справи, відповідач тричі звертався до позивача з претензіями щодо сплати пені та штрафу в сумі 3 066 234, 50 грн.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався в судовому порядку з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса штрафних санкцій, а самостійно застосував та стягнув з позивача зазначені санкції шляхом зменшення суми оплати виконаних робіт в сумі 3 066 234,50 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне обґрунтовуючи відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за надані послуги в сумі 3 066 234,50 грн., відповідач стверджує, що він скористався наданим йому п. 4.3 договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16 правом на зменшення суми остаточного розрахунку на суму штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса умов договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 48 782 998,12 грн.

Передбачене п. 4.3 цього договору право Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне на зменшення остаточного розрахунку на суму нарахованих за неналежне виконання умов договору штрафних санкцій за своєю правовою природою є правом на зміну однієї з істотних умов договору – ціни.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 Господарського кодексу України.

За приписами цієї норми зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

ОСОБА_4 договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

ОСОБА_4 договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Проаналізувавши зміст п. 4.3 договору про надання послуг від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ньому відсутні положення, які свідчать про наявність у відповідача права на зміну ціни договору в односторонньому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами укладались додаткові угоди до договору від 11.04.2016 р. №44-В-АМПУ-16 щодо зменшення суми вартості виконаних за його умовами робіт, або звернення стягнення штрафних санкцій за рахунок вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності у відповідача права в односторонньому порядку зменшити ціну договору за рахунок списання з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса штрафних санкцій в сумі 3 066 234,50 грн.

Між тим, правомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій за договором від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16 не є предметом розгляду у даній справі, тому з огляду на порушення відповідачем вимог ст. 188 Господкарського кодексу України, місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги докази, якими Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне обгрунтовує свої доводи про те, що несвоєчасне виконання умов договору про надання послуг від 11.04.2016 р. № 44-В-АМПУ-16 відбулось з вини Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм” м. Одеса.

За цих же підстав не приймає ці доводи і суд апеляцйної існтанції.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 549 701,72 грн. за здійснення оплати послуг Регістра, пов’язаних з наглядом за наданням послуг та видачу класифікаційних та конвенційних документів у задоволенні яких Господарським судом Одеської області було відмовлено, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені вимоги позивача не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.

Враховуючи той факт, що доводи Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. по справі № 916/3152/17, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. по справі № 916/3152/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” м. Южне без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2018 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

ОСОБА_5