Ухвала суду № 75398949, 18.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2018 р. Справа№ 911/2665/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни

у справі № 911/2665/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське"

про стягнення 14 638,09 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у справі №911/2665/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення 14 638,09 грн.

В обґрунтування поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що державний виконавець Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамара Олексіївна після відкриття виконавчого провадження №55348692 не вчинила жодних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2665/16 від 27.10.2017 у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у виконавчому провадженні №55348692, щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Решетилівський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу по справі № 911/2665/16 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За положенням частини 1 статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Як унормовано ч. 1. ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 р. апеляційну скаргу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з моменту вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи.

Як свідчать матеріали справи, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, Решетилівський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області отримав ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху 29.06.2018 р.

Однак скаржник не звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Зважаючи на викладене вище, апеляційна скарга Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. у справі № 911/2665/16 підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Решетилівському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. у справі № 911/2665/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Повернути матеріали справи № 911/2665/16 до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко