Ухвала суду № 75398880, 19.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8655/18 Провадження № 22-з/773/44/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Категорія: 30Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бовчалюк Зоряни Аркадіївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

05 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

18 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у якій апелянт зазначає про недовіру судді Бовчалюк З.А. Викладені в заяві доводи розуміються як заявлений відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Федонюк С.Ю. визначено для розгляду питання про відвід у вказаній справі.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2, слід дійти висновку, що заява про відвід судді Бовчалюк З.А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву ОСОБА_2 обгрунтовує своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на його думку, вимога про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Викладені доводи щодо необ’єктивності та упередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бовчалюк Зоряни Аркадіївни у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя