Ухвала суду № 75398767, 11.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/475/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи :

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси заяву від 06 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГУРА-БУД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК ТРІАДА”

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГУРА-БУД” звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК ТРІАДА” про стягнення боргу, в якому просить суд:

-стягнути з відповідача 477435 грн. 10 коп. основного боргу по договору підряду №15/09-2016 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об’єкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)” від 15.09.2016 року, 9540 грн. трьох процентів річних, 94435 грн. 51 коп. пені та 41938 грн. 66 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року було відкрито провадження у справі №925/475/18, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та направлення його копії іншому учаснику справи, запропоновано позивачу у строк до п’яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

06 червня 2018 року до суду надійшов відзив від 06 червня 2018 року на позовну заяву за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3

20 червня 2018 року до суду надійшла відповідь від 18.06.2018 №18/06-1 на відзив за підписом представника позивача адвоката ОСОБА_1

06 червня 2018 року до суду надійшла заява від 06.06.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3 В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи відповідач посилається на наступні обставини:

-відповідач заперечує проти позову повністю, оскільки позивач порушив строки виконання робіт, допустив недоліки в роботі та завищив об»єми робіт в первинних документах. Відповідач вважає, що для всебічного та повного з»ясування всіх обставин справи, зокрема, обставин належного виконання позивачем підрядних робіт по договору та їх об»єму і відповідно вартості фактично виконаних робіт, необхідно отримати кваліфіковані роз»яснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

09 липня 2018 року до суду надійшли заперечення від 27 червня 2018 року №27/06-1 за підписом представника позивача ОСОБА_1 проти заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких представник, заперечуючи необхідність призначення судової експертизи, зазначила наступне:

-між сторонами не існує спору з приводу недоліків виконаної роботи. Відповідач, не заявивши жодних зауважень, прийняв результати робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2017 року, №5 за серпень 2017 року, №7 за серпень 2017 року, №6 за листопад 2017 року, №7 за листопад 2017 року, №3 за листопад 2017 року. Згідно пункту 4.4. Договору роботи вважаються виконаними належним чином з моменту підписання ОСОБА_4 приймання виконаних робіт; Генпідрядник повинен у 5-денний термін після одержання ОСОБА_4 приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в приймання виконаних робіт; якщо в 5-денний термін Генпідрядник не повідомив письмово Субпідрядника про відмовлення в прийманні виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими. Поданням заяви про призначення судової експертизи відповідач намагається затягнути вирішення спору. Сформульовані відповідачем питання не мають ніякого відношення до предмету спору. Відповідачем не заявляються вимоги про недоліки на об»єкті, роботи на якому вже оплачені, хоча роботи є ідентичними. Відповідач не відмовився від прийняття робіт. здійснив їх прийняття і користується їх результатом, реалізовуючи квартири. Відмова відповідача оплатити виконані роботи за обставин використання результату такої роботи, не допускається (постанова ВГСУ від 27.04.2017 у справі №5011-53/15161-2012.Роботи виконувалися із матеріалів відповідача.

11 липня 2018 року до суду надійшли доповнення від 11 липня 2018 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2 до заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У доповненнях представник відповідача зазначила наступне:

-відповідач отримує претензії від інвесторів будівництва з приводу недоліків в роботах, які на об»єкті виконувало ТОВ «МАГУРА-БУД», що підтверджується актом від 11.06.2018 з фотографіями (інвестор ОСОБА_5А.);

-на даний час керівником відповідача створено комісію для обмірів площ, де відпало та поруйнувалося утеплення та оздоблення фасадів з метою направлення ТОВ «МАГУРА-БУД» заяви з приводу недоліків робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об»єкту «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області» в порядку п.п. 6.1.-6.3. Розділу 6 договору підряду від 15.09.2016 року. Оскільки керівництво ТОВ «МАГУРА-БУД» відмовило в усуненні недоліків у виконаній роботі, а право ТОВ «БМК ТРІАДА» на самостійне усунення недоліків та відшкодування своїх витрат за рахунок ТОВ «МАГУРА-БУД» договором підряду не передбачено, ТОВ «БМК ТРІАДА» має право на пропорційне зменшення ціни роботи. Висновок експертизи допоможе з»ясувати усі обставини справи та надасть можливість відповідачу скористатися своїм правом на пропорційне зменшення ціни робіт, що неякісно виконані позивачем.

До доповнень представник відповідача додала ксерокопію акта приймання-передачі виконаних робіт по усуненню недоліків в квартирі від 11.06.2018 року між ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_1, 2В) та ТОВ «БМК ТРІАДА», в якому зазначено, що «отделка стен и стяжка (частична)» та 4 ксерокопії фото.

У підготовчому засіданні 11 липня 2018 року представник відповідача підтримала заяву про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечувала необхідність призначення судової експертизи, обґрунтовуючи свої заперечення доводами, викладеними в письмових запереченнях.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, думку представника позивача, суд вважає, що заява від 06 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №925/475/18 за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГУРА-БУД” звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК ТРІАДА” про стягнення боргу, в якому просить суд:

-стягнути з відповідача 477435 грн. 10 коп. основного боргу по договору підряду №15/09-2016 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об’єкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)” від 15.09.2016 року (далі – «Договір»), 9540 грн. трьох процентів річних, 94435 грн. 51 коп. пені та 41938 грн. 66 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Згідно пункту 4.1. Договору забезпечення робіт матеріалами здійснює Генпідрядник (відповідач). Матеріали, які постачаються Генпідрядником, передаються Субпідряднику без права власності для ведення робіт та списуються Генпідрядником.

Приймання виконаних робіт провадиться уповноваженим представником Генпідрядника по фактично виконаним обсягам робіт на об»єкті. Приймання оформляється відповідними актами приймання виконаних робіт (пункт 4.3. Договору).

Роботи вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами ОСОБА_4 приймання виконаних робіт. Генпідрядник повинен у 5-денний термін після одержання ОСОБА_4 приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийманні виконаних робіт. Якщо в 5-денний термін Генпідрядник не повідомив письмово Субпідрядника про відмовлення в прийманні виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими (пункт 4.4. Договору).

Згідно пункту 4.5. Договору у випадку мотивованого відмовлення Генпідрядником прийняти роботи, сторонами складається дефектний акт із переліком претензій Генпідрядника і з вказівкою необхідних доробок та терміну їх проведення.

У пункті 6.3. Договору сторони обумовили, що Субпідрядник гарантує якість і надійність виконаних робіт на протязі трьох років з моменту передачі їх в експлуатацію Генпідряднику за умови дотримання встановлених правил експлуатації фасадів (гарантійний термін не розповсюджується на матеріали, вироби, конструкції, поставку яких здійснював Генпідрядник).

Відповідач прийняв результати робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2017 року, №5 за серпень 2017 року, №7 за серпень 2017 року, №6 за листопад 2017 року, №7 за листопад 2017 року. Частково оплаченим є акт №3 за червень 2017 року (вартість робіт – 568230,91 грн., оплачено – 422097 грн. 56 коп. Неоплаченими є акти №5 за серпень 2017 року, №7 за серпень 2017 року, №6 за листопад 2017 року, №7 за листопад 2017 року, №3 за листопад 2017 року. 8 грудня 2017 року позивачем для підпису були направлені відповідачу №6 за листопад 2017 року, №7 за листопад 2017 року, №3 за листопад 2017 року. 11 грудня 2018 року акти №№6, 7 були повернуті підписаними відповідачем. Акт №3 за листопад 2017 року відповідачем не був повернутий позивачу.

У відзиві на позов відповідач заперечує належне виконання робіт у листопаді 2017 року на суму 76514,59 грн. (акт №3). ОСОБА_3 інших актах (підписаних) заперечень у відзиві на позов немає. До відзиву додано ксерокопії доповідних записок виконроба відповідача ОСОБА_6, дефектного акту від 13 жовтня 2017 року, складеного представниками відповідача та ТОВ «Будівельник-ВМ».

Відповідачем не надано суду докази того, що на виконання умов Договору ним у 5-денний термін було письмово повідомлено позивача про відмовлення в прийманні виконаних робіт, було складено сторонами дефектний акт із переліком претензій і з вказівкою необхідних доробок та терміну їх проведення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначається в п.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р., № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вже вище вказувалося, відповідачем виконані позивачем роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2017 року, №5 за серпень 2017 року, №7 за серпень 2017 року, №6 за листопад 2017 року, №7 за листопад 2017 року прийняті без зауважень, по акту №3 також відсутні своєчасно подані зауваження, гарантійний термін не розповсюджується на матеріали, вироби, конструкції, поставку яких здійснював відповідач.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано необхідність встановлення фактів, які він просить встановити в рамках проведення судової експертизи, а тому приходить до висновку, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи, немає потреби в спеціальних знаннях.

Керуючись статтями 99, 182, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 06 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №925/475/18 за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» ОСОБА_3

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко