Ухвала суду № 75398664, 20.07.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Справа № 924/285/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

про стягнення 6 605 560,55 грн., з яких 5501446,55грн. основного боргу, 288463,00 грн. інфляційних нарахувань, 72615,00 грн. 3% річних, 743036,00 грн. пені

та зустрічний позов (вх. № 05-08/777/18 від 15.05.2018р.) сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший Національний виробничий кооператив" м. Шепетівка

до ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про визнання недійсними окремих частин договору про надання послуг № 3 ТЗР від 01.01.2017р., зокрема визнання недійсним пункту 1 додаткової угоди № 1 від 30.01.2017р. до договору про надання послуг № 3 ТЗР від 01.01.2017р.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями

відповідача: ОСОБА_3 – за довіреністю (у судовому засіданні 16.07.2018р.)

Ухвала постановляється 20.07.2018р., оскільки в судовому засіданні 16.07.2018р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6 605 560,55 грн., з яких 5501446,55 грн. заборгованості за договором про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017р., 72615,00 грн. 3% річних, 743036,00 грн. пені. Ухвалою суду від 20.04.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У письмовому відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі. Звертає увагу на те, що виконавець в одноосібному порядку складає акти виконаних робіт з фіксуванням у них вартості таких послуг на власний розсуд. Як доказ їх надання, надає на затвердження замовнику спеціалізовану товарну накладну на перевезення молочної сировини. Стверджує, що тому відповідач відмовився від підписання, складеним позивачем в односторонньому порядку актів приймання - передачі виконаних робіт, а саме акту №СК-065072 від 30.09.2017р., акту №065073 від 30.09.2017р., акту №071875 від 31.10.2017р. та акту №СК078534 від 30.11.2017р. Вважає, що дані акти не відображають природу їх ціноутворення та складені позивачем в односторонньому порядку без договірного погодження ціни таких послуг.

У відповіді на відзив позивач просить суд заперечення викладені у відзиві відповідача відхилити повністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стверджує, що оскільки відповідач як замовник не довів про наявність обгрунтованої та своєчасної відмови від прийняття послуг (заявлення про незгоду на підписання у зв'язку з відсутністю обгрунтованості формування ціни наданих послуг) згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №СК-065072 від 30.09.2017р., №СК-065073 від 30.09.2017р., №СК-071875 від 31.10.2017р., №СК-078534 від 30.11.2017р., а тому не звільняється від обов'язку оплатити надані послуги.

15.05.2018р. сільськогосподарський національний виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка подав зустрічний позов (вх.№05-08/777/18 від 15.05.2018р.) про визнання пункту 1 додаткової угоди №1 від 30.01.2017р. від 30.01.2017р. до договору про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017р. недійсним.

У відзиві на зустрічний позов Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" просить суд у задоволенні вимог Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним п.1 додаткової угоди №1 від 30.01.2017р. до договору про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017р. відмовити повністю. Стверджує, що позивачем за зустрічним позовом вчинялись дії на виконання умов договору та п.1 додаткової угоди №1 від 30.01.2017р., що свідчить про волевиявлення особи на укладення правочину та настання відповідних правових наслідків. Звертає увагу на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено підстав зміни взятих на себе зобов'язань по договору шляхом визнання недійсними його окремих умов, з якими сторона не погоджується саме внаслідок того, що це впливає на обсяг її зобов'язань по договору перед контрагентом.

Посилається на ст. ст. 3,203,204,215,626,627,632 ЦК України, ст.179,180 ГК України.

Вважає, що відсутність ціни у спірному договорі не тягне визнання окремих частин договору недійсними, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи реальне виконання сторонами договору, звертає увагу на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

14.06.2018р. сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший Національний виробничий кооператив" м.Шепетівка подав клопотання (вх.№05-08/1030/18 від 14.06.2018р.) про призначення у справі №924/285/18 судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз " (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7). В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач щодо вимог ціни позову сформував на основі актів прймання-передачі виконаних робіт, які сформовані на підставі подорожніх листів та товаро-транспортних накладних до них.

Позивач по первісному позову просить суд відмовити у задоволенні клопотання повністю. Стверджує, що експертиза призначається лише в наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, тобто коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Вважає дане клопотання затягуванням судового процесу.

З приводу клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що призначення у справі експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України здійснюється за наявності, зокрема, такої умови: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, предмет та підставу позову, обставини, які входять до предмета доказування, доводи сторін, суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи належність повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь - яких клопотань з приводу обставин, визначених ст. 182 ГПК з боку позивача, суд констатує досягнення завдань підготовчого провадження.

За результатами проведення підготовчого засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача (вх.№05-08/1030/18 від 14.06.2018р.) про призначення у справі №924/285/18 судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз " (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7) відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/285/18.

Призначити справу №924/285/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв.

31 липня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу(31104, м.Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд.47),

3 - відповідачу (30403, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.31).

Всім рек. з повід. про вруч.