Ухвала суду № 75398588, 17.07.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2018 Справа № 920/367/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/367/18

за позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Глинської сільської ради Роменського району Сумської області с.Глинськ, Роменський район, Сумська область,

до відповідачів: 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова”, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область

2. Роменської районної державної адміністрації м. Ромни,

про скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсними та зобов’язання повернути земельні ділянки,

за участю представників сторін:

Прокурор: Правдюк В.В.(посвідчення № 049945 від 22.05.2018)

від позивача – ОСОБА_1 (сільський голова)

від першого відповідача– ОСОБА_2 (довіреність №02/01Вд від 02.01.2018)

від другого відповідача – не з’явився

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: 1) скасувати розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 30.01.2012 № 88 “Про надання земельних ділянок в оренду СТОВ “Дружба-Нова” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глинської сільської ради”; 2) скасувати пункт 1 розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 12.10.2012 № 737-ОД “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок укладених з СТОВ “Дружба-Нова” та території Артюхівської, Глинської, Гришинської, Дібрівської, Коржівської, Ріпчанської, Рогинської, Сулимівської сільських рад” в частині, що стосуються внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 20.02.2012, укладеного між Роменською райдержадміністрацією та СТОВ “Дружба-Нова”; 3) визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 20.02.2012, укладений між Роменською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова” (зареєстрований відділом Держкомзему у Роменському районі у книзі реєстрації договорів оренди за № 13 від 29.02.2012), з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 12.10.2012 (зареєстрована відділом Держкомзему у Роменському районі у книзі реєстрації договорів оренди за № 19 від 19.10.2012); 4) зобов'язати СТОВ “Дружба-Нова” повернути за належністю Глинській сільській ради Роменського району не успадковані земельні ділянки у кількості 137 загальною площею 393, 2180 га, що розташовані на території Глинської сільської ради Роменського району Сумської області та використовуються СТОВ “Дружба-Нова” на підставі договору оренди земельних ділянок від 20.02.2012. А також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 99 292 грн. 40коп. на користь прокуратури Сумської області.

Другий відповідач надіслав суду письмове клопотання, в якому просить суд проводити підготовче засідання без присутності представника Роменської РДА Сумської області та прийняте рішення направити на адресу другого відповідача.

Перший відповідач подав суду письмове заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що на час прийняття оспорюваних розпоряджень та укладення договору оренди були чинними накази Генерального прокурора України від 18.10.2010 № 3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» та від 12.04.2011 № 3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України», у пункті 10-му яких зазначено про те, що періодично, але не рідше одного разу на місяць (необхідно) перевіряти законність правових актів Кабінету Міністрів України, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Використовувати право участі у засіданнях цих органів. Тобто, з врахуванням зазначених вище наказів Генерального прокурора України, про Розпорядження голови Роменської РДА від 30.01.2012 № 88 прокурор повинен був дізнатися в строк до 01.03.2012, а про Розпорядження голови Роменської РДА від 12.10.2012 № 737-ОД повинен був дізнатися про його існування до 12.11.2012, а отже відповідач вважає, що строк позовної давності вже сплинув. Крім того зазначає, що прокурор жодним чином не обґрунтовує наявність порушених інтересів держави.

Прокурор подав суду відповідь на ухвалу суду від 19.06.2018, з обґрунтуванням своєї позиції чому позивач самостійно не звернувся з позовною заявою та просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування спливу позовної давності, визнати поважними причини неможливості позивача самостійно звернутися з позовною заявою до суду в межах загальних строків позовної давності та задовольнити у повному обсязі позов прокурора.

Позивачем подано до суду письмове пояснення на ухвалу суду від 19.06.2018 з обґрунтуванням своєї позиції чому позивач самостійно не звернувся з позовною заявою та просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування спливу позовної давності, визнати поважними причини неможливості позивача самостійно звернутися з позовною заявою до суду в межах загальних строків позовної давності та задовольнити у повному обсязі позов прокурора.

Сторонами було подано до суду письмове клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 23.07.2018 по 21.08.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. “09” серпня 2018 року з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць

Примітка про права та обов’язки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.