Вирок № 75398569, 20.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7226/17

Провадження № 1-кп/161/50/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Неродика А.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010000495 від 2.02.2017 року та № 12017030010001896 від 25.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 4.05.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі; 31.10.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, -

-за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 146 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в кінці серпня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. Січовій м. Луцька, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_4 про необхідність передачі йому планшета марки «Samsung Galaxy Tab 2» вартістю 1800 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів планшетом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1800 грн.

Крім того, він же 5.12.2016 року близько 18 год. знаходячись в будинку № 15 по вул. Привокзальна в м. Луцьку, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_4 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Samsung GalaxyS2» ІМЕІ 35747404943792001 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 314 від 26.05.2017 року становить 848,33 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 848, 33 грн.

Крім того, він же у грудні 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час знаходячись неподалік будинку № 15 по вул. Привокзальна м. Луцька, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_4 про те, що допоможе продати його чорну шкіряну сумку фірми «Vera Pelle» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/2017 від 25.05.2017 року становить 517 грн. заздалегідь не маючи наміру її повертати, незаконно заволодів сумкою, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 517 грн.

Крім того, він же 19.01.2017 року близько 16 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації знайомому ОСОБА_5, сину ОСОБА_6С, про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Fly IQ 4413» ІМЕІ 868455013643140, ІМЕІ 2 868455013765547 вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 194 від 30.03.2017 року становить 1136,85 грн. та ноутбука марки «Asus Celeron № 2840», № EAN0WU138790411 вартістю 11000 грн., для користування, заздалегідь не маючи наміру їх повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та ноутбуком, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12136, 85 грн.

Крім того, він же 31.01.2017 року близько 13 год. знаходячись по вул.. Сільській, 64 с. Струмівка Луцького району, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману,, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_7 про необхідність передачі йому її ноутбука марки «HP ProBook 4535s» № CNU1430J3W ВАРТІСТЮ 3000 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів ноутбуком та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім того, він же 5.02.2017 року близько 10 год. знаходячись на подвір’ї будинку № 5 в м. Луцьку по вул.. Скрябіна, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_8 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Samsung G350e Galaxy Star Advance Duos» вартістю 1000 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператора «МТС Україна № НОМЕР_1 та мобільного оператора «lifecell» № 063 9788511, які не становлять матеріальної цінності, флеш-карта 4 GB вартістю 200 грн., чохол вартістю 100 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.

Крім того, він же 17.02.2017 року близько 13 год. знаходячись біля коледжу технологій, бізнесу та права в м. Луцьку по пр.. Волі, 51, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації знайомій неповнолітній ОСОБА_9 доньці ОСОБА_10 про те, що із доплатою в сумі 3200 грн. замінить її мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 (Gold)», 64 Gb ІМЕІ 354449066811424 вартістю 11000 грн. на інший, заздалегідь не маючи наміру його обміняти, незаконно заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 Г, Ф, майнову шкоду на загальну суму 14200 грн.

Крім того, він же 22.02.2017 року близько 16 год. знаходячись неподалік Луцького міськрайонного суду в м. Луцьку по вул.. Л. Українки, 24, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_11 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Huawei TIT – U02» ІМЕІ 861855030023993, ІМЕІ 2 861855030044353 вартістю 3999 грн. в якому знаходилась флеш-карта 32 GB вартістю 450 грн. та сім-карта мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_2 вартістю 10 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4461 грн.

Крім того, він же 1.03.2017 року близько 17 год. знаходячись в будинку 13 а в м. Луцьку по вул. Привокзальній, повторно, діючит з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_12 про необхідність передачі її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 354748070329962, ІМЕІ 2: 354749070329960 вартістю 4000 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, він же 3.03.2017 року близько 20 год. знаходячись поблизу кафе «Базилік» в м. Луцьку по вул.. Кравчука, 11а, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_13 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Samsung SM-G7102ZKASEK» ІМЕІ 351565072161224, ІМЕІ 2: 351566072161222 вартістю 4500 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_3 та мобільного оператора lifecell № НОМЕР_4 вартістю 50 грн. кожна та флеш-карта 32 GB вартістю 300 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4900 грн.

Крім того, він же 5.03.2017 року близько 15 год. знаходячись в приміщенні комп’ютерного клубу «Неополіс» в м.Луцьку по вул.. Л.Українки, 9, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що поляга у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_14 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Apple iPhone 5» вартістю 4300 грн., для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4300 грн.

Крім того, він же 23.04.2017 року близько 14 год. знаходячись поблизу будинку № 13а по вул.. Привокзальна в м. Луцьку, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_15 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PSP5506 DUO» ІМЕІ 357658071346054, ІМЕІ «: 357658071215968 вартістю 2500 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_5, вартістю 50 грн. та мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2575 грн.

Крім того, він же 23.04.2017 року близько 19 год. знаходячись поблизу кафе «Ровер» в м. Луцьку по вул.. В. Інтернаціоналістів, 1, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_16 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «LG-K220» ІМЕІ 358937071402011 вартістю 4800 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_6 вартістю 50 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 1 грн., для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 4851 грн.

Крім того, він же 24.04.2017 року близько 12.30 год. знаходячись неподалік мийки для автомобілів по вул.. Карпенка-Карого, 69 в м. Луцьку, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_17 про необхідність передачі йому ноутбука марки «Dell Inspiron 7720» № НОМЕР_7 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 313 від 30.05.2017 року становить 11220 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів ноутбуком, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 11220 грн.

Крім того, він же знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи з умислом спрямованим на незаконне позбавлення волі потерпілих ОСОБА_2 її малолітніх дітей ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, протягом тривалого часу, протиправно перешкоджав останнім в період часу з другої половини дня 30.03.2017 року по 15 год. 31.03.2017 року залишити приміщення вищевказаної квартири.

Так, з метою перешкоджання потерпілим покинути приміщення квартири, ОСОБА_3 у другій половині дня 30.03.2017 року замкнув вхідні двері на ключ, який їм не віддавав та в подальшому зігнув, забрав у потерпілої ОСОБА_2 її мобільний телефон, наносив їм тілесні ушкодження, чим заподіяв їм фізичних страждань.

Зокрема, на вимоги потерпілих випустити їх з квартири, ОСОБА_3 близько 15 год. 30.03.2017 року правою ногою наніс чотири удари в область лівої та правої ноги потерпілої ОСОБА_2 в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилась ліктем лівої руки в подальшому, під час того, як потерпіла лежала спиною на підлозі ОСОБА_3 утримуючи її руки над головою сів на неї зверху чим завдав їй фізичного болю. Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, синці на обох нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 5.04.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_3 31.03.2017 року у першій половині дня завдав ліктем правої руки удар по обличчю малолітнього ОСОБА_18 внаслідок чого останній впав та вдарився ногою в диван. Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у виді синця з садном в ділянці правої гомілки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 317 від 7.04.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому з метою перешкоджання потерпілим покинути приміщення квартири № 32 в м. Луцьку по вул.. Гулака Артемовського, 23 ОСОБА_3Я близько 12 год 31.03.2017 року зігнув ключ від вхідних дверей та утримував потерпілих ОСОБА_2 її малолітніх дітей ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 до приїзду працівників поліції.

Крім того, він же 31.03.2017 року у першій половині дня діючи з прямим умислом з метою викликати в потерпілої побоювання за життя перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, взявши до рук лезо і демонструючи його, висловив потерпілій ОСОБА_2 погрозу вбивством, а саме прямо зазначив, що позбавить її життя, яку остання сприйняла реально як таку, що загрожує її життю та може бути приведена ОСОБА_3 до виконання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, зокрема, обвинувачення за ст.ст. 190 ч.1 та 190 ч. 2 КК України визнав в повному обсязі, а інші висунуті проти нього обвинувачення не визнав, оскільки вважає, що він не погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_2 та не утримував її та її малолітніх дітей примусово у приміщенні квартири по вул. Гулака Артемовського в м. Луцьку так як вона могла вільно пересуватись та залишала квартиру, та приходила лікар до дитини, оскільки остання захворіла, а такими своїми діями потерпіла оговорює обвинуваченого з метою приховання злочину вчиненого її братом відносно ОСОБА_3 Крім того між ним та потерпілою ОСОБА_2 будь-яких конфліктів не було, також він будь-яких тілесних ушкоджень, як потерпілій ОСОБА_2 та її малолітнім дітям не наносив.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, яка показала, що вона зустрічалась із ОСОБА_3 та вони разом із її дітьми могли кудись піти погуляти фактично разом не проживали. В кінці березня 2017 року, коли в дітей були канікули обвинувачений запропонував щоб вона з дітьми приїхали до нього в квартиру – вона погодилась. Приїхавши до ОСОБА_3 коли він повернувся пізно додому почав до неї чіплятись і вони почали сваритись, вона просила щоб не кричав щоб не розбудив та не налякав дітей він в той час рвав речі (одяг), викидав речі після цього штовхнув її в спину вона падаючи вдарилась в стіну прийшла до тями від того , що ОСОБА_3 поливав її водою. Після цього вона сказала обвинуваченому, що хоче їхати з дітьми по місцю свого проживання, однак ОСОБА_3 повідомив, що вони нікуди не поїдуть при цьому забрав її мобільний телефон та зігнув ключ від вхідних дверей. Вранці також просила вона та діти щоб їх відпустив, однак ОСОБА_3 позабирав речі як її та дітей і вона не мала що одягти. У ванній кімнаті брав лезо яким махав перед нею та повідомляв, що позбавить її життя, через деякий час просився, вибачався за свої дії казав, що не розуміє, що робить. Коли захворів її менший син вона повідомила ОСОБА_3, що необхідно йти до лікаря на що обвинувачений повідомляв, що самостійно він викличе лікаря, коли була лікар то ОСОБА_3 із старшим сином покинули квартиру з метою щоб потерпіла не залишила квартиру. Діти плакали просили відпустити на що ОСОБА_3 вдарив сина. Коли вона взявши мобільний телефон, коли обвинувачений відвернув увагу, надіслала смс своєму брату повідомивши останнього про те, що ОСОБА_3 не випускає її та дітей з квартири та просила приїхати за нею вказавши адресу. Коли вона повідомила ОСОБА_3, що зараз приїде її брат з поліцією то ОСОБА_3 вимагав щоб зателефонувала брату та повідомила щоб не їхав. Коли приїхав брат з поліцією не відчиняв двері після цього працівники поліції зламали двері та потрапили в квартиру. Коли ОСОБА_3 покидав квартиру то забирав з собою сина щоб вона не змогла втекти та зачиняв квартиру в дверях пошкодив ручку щоб було неможливо відчинити двері. Коли вона повідомляла ОСОБА_3 про припинення стосунків він починав її переслідувати, писав смс та телефонував з погрозами. Його родичі та друзі просили її щоб вона допомогла ОСОБА_3 вийти з важкого стану, що проявлявся агресією він ламав в квартирі меблі, які були поламані також проявляв агресію до батьків. Про це їй розповідав батько обвинуваченого вона запитувала чому він її не повідомив про це раніше на що батько відповідав, що він телефонував їй на всі телефони, однак слухавку брав обвинувачений. Вона особисто і вданий час його боїться, а погрози з лезом сприймала реально.

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_20, який показав, що він отримав смс-повідомлення від рідної сестри ОСОБА_2, що останню та її малолітніх дітей в кватирі утримує ОСОБА_3, а також просила приїхати і вказала адресу. Приїхавши за адресою, із за дверей квартири чув крив дітей та повідомив син сестри, що ОСОБА_3 пошкодив ключ від дверей квартири, тому не можливо відкрити двері. По дорозі коли їхав до сестри викликав працівників поліції, які приїхавши до квартири, просили ОСОБА_3 відкрити двері, однак останній двері не відкривав і працівники поліції вирішили за допомогою автомобільного домкрата відкрити двері. Відкривши двері квартири, поліцейські першими зайшли в квартиру, застосували до ОСОБА_3 спецзасоби – кайданки, а коли ОСОБА_20 зайшов в квартиру, то побачив, що його сестра ОСОБА_2 лежала на підлозі без свідомості, а біля неї були її діти. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги, які надали медичну допомогу ОСОБА_2. Разом з тим, ОСОБА_20 вказав, що він бачив синці та садна на тілі ОСОБА_2. Крім того, остання повідомляла, що ОСОБА_3 погрожував їй лезом та казав, що вб’є її. ОСОБА_21 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив. Крім того, протягом останнього тижня ОСОБА_20 телефонував до ОСОБА_2, однак слухавку брав ОСОБА_3 і ОСОБА_20 не бажав розмовляти з ОСОБА_3, тому й не розмовляв;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_22, який показав, що він оглядав потерпілу ОСОБА_2, в якої було виявлено психомоторне збудження та нервовий зрив. Також бачив садна на тілі потерпілої. Також ОСОБА_22 стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_2 утримували всупереч її волі;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_23, який показав, що він здійснював контроль за поведінкою ОСОБА_3 під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і коли заходив до нього по місцю проживання, то йому відкрила двері малолітня дитина та повідомила, що нікого вдома не має. Через деякий час на зв'язок вийшов ОСОБА_3 та повідомив, що він відлучався в магазин, а в даний час він перебуває вдома. Коли затримували ОСОБА_3, то він бачив, що була відсутня ручка на вхідних дверях з середини квартири;

-показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які показали, що їм надійшов виклик від чергового щодо незаконного утримання жінки з дітьми в квартирі. Прибувши за адресою вони чули за дверима квартири сильний плач дітей, які просили про допомогу, а також просили ОСОБА_3 відкрити двері, однак останній повідомив, що ключ від вхідних дверей пошкоджений. Діти не переставали плакати,а тому вони вирішили відкрити двері за допомогою автомобільного домкрата. Коли вони зайшли в квартиру, з метою недопущення протиправних дій ОСОБА_3 до нього було застосовано спецзасоби – кайданки. Жінка яка перебувала в квартирі була заплакана та в істериці, при цьому також втрачала свідомість. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 вони не бачили і щоб хтось йому наносив тілесні ушкодження не бачили. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги та слідчо-оперативна група;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_26, яка показала, що надійшов виклик про те, що утримується жінка та її діти проти їх волі. Прибувши на місце там були присутні працівники патрульної поліції та швидка допомога. Потерпіла була збуджена та повідомляла, що ОСОБА_3 наносив їй тілесні ушкодження та не випускав з квартири, а також повідомляла, що ОСОБА_3 утримував її та малолітніх дітей проти їх волі протягом доби. Нею було оглянуто вхідні двері квартири,, які були пошкоджені.

-висновком експерта № 305 від 05.04.2017 року щодо ОСОБА_2;

-висновком експерта № 317 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_18;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 146 ч.2 та 129 ч.1 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, вчиненими щодо малолітнього щодо двох і більше осіб, що супроводжувалось заподіянням їм фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчинив злочин, передбачений ст.146 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми протиправними діями, які виразилися у погрозі вбивством, при наявності у потерпілої реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ст.129 ч.1 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності конфліктних ситуацій з потерпілою ОСОБА_2 та її малолітніми дітьми, судом до уваги не приймається, так як такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_20, а також показами працівників поліції, які були допитані в ході судового слідства, які є послідовними та повністю узгоджуються з пред’явленим обвинуваченням ОСОБА_3.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як невеликої тяжкості, так і відповідно до злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд не вбачає.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом враховується те, що останній раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, не розкаявся у вчиненому, не працює, не має постійного джерела доходу, а також судом враховується психічний стан здоров’я ОСОБА_3, а також його негативну процесуальну поведінку під час судового слідства, разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_3 слід остаточно призначити в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, які йому інкримінуються у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріального шкоди, слід залишити без задоволення у зв’язку з повним відшкодуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріального шкоди, слід залишити без задоволення у зв’язку з повним відшкодуванням.

Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 146 ч. 2 та 129 ч.1 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України – у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ст.190 ч. 2 КК України – у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 146 ч. 2 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ст. 129 ч. 1 КК України – у виді 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 20.07.2018 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3, термін перебування під вартою, в період з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Також, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21.06.2017 року по 19.07.2018 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, а саме один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1825,63 (одна тисяча вісімсот двадцять п’ять гривень шістдесят три копійки) гривень витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального шкоди – залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального шкоди – залишити без задоволення.

Речові докази – фотокопія переписки із потерпілою ОСОБА_2 надану ОСОБА_20, квитанція Ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» на 1-му аркуші серії АЖ 7498456, квитанція Ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» на 1-му аркуші серії АЖ 7575574, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Fly IQ 4413», ІМЕІ 868455013643140, ІМЕІ2 868455013765547, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6, згідно письмової розписки – залишити останній за належністю.

Речовий доказ – сумка фірми «Vera Pelle», що передана на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити останньому за належністю.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», ІМЕІ 35747404943792001, що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити останньому за належністю.

Речовий доказ – ноутбук марки «Dell», моделі «Inspiron», серійний номер НОМЕР_7, що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_17 – залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_27, в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: