Ухвала суду № 75398403, 16.07.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

16.07.2018

Справа № 920/507/18

м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання від 06.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про витребування доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”

до відповідача Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”

про стягнення 81872 грн. 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 81872 грн. 77 коп., в тому числі 40384 грн. 35 коп. пені, 29614 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 11874 грн. 36 коп. 3% річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 241-17 від 03.04.2017.

Ухвалою суду від 16.07.2018 було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: 1) витребувати у Генеральної прокуратури України оригінали або належним чином завірені копії договору поставки №241-17 від 03.04.2017, специфікацій №1, №2, №3, видаткових накладних № РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0001308 від 27.04.2017, РН- 0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017; 2) витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області оригінали або належним чином завірені копії вищезазначених документів; 3) витребувати у відповідача оригінали зазначених документів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає те, що не має оригіналів вказаних доказів, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2017, складеного прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 в рамках досудового розслідування № 42017081020000040 було проведено обшук в приміщенні, де розташоване ТОВ “Промелектроніка” і було вилучено папки з документацією. Крім того, згідно протоколу обшуку від 18.12.2017, складеного слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в рамках досудового розслідування за № 22017080000000051 було вилучено частини документів.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Стосовно витребування у Генеральної прокуратури України оригіналів або належним чином завірених копій договору поставки №241-17 від 03.04.2017, специфікацій №1, №2, №3, видаткових накладних № РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0001308 від 27.04.2017, РН- 0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017, то:

Позивач зазначає у клопотанні, що після перебування матеріалів справи у Генеральній прокуратурі України матеріали кримінального провадження перебувають у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУДФС у Запорізькій області. Тому, оскільки сам позивач зазначає, що вилучені документи вже не знаходяться у Генеральній прокуратурі України, то відсутні підстави для витребування у зазначеної особи вказаних доказів.

Стосовно витребування у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області оригіналів або належним чином завірених копії зазначених документів, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів вживання заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно. Крім того, в наданих позивачем копіях протоколів обшуку прямо не зазначено, що у відповідача були вилучені саме спірні документи, а в справі відсутні докази, що позивач звертався до слідчого про надання копій таких документів або підтвердження, що такі документи вилучені і зберігаються у нього.

Стосовно клопотання про витребування у відповідача оригіналів договору поставки № 241-17 від 03.04.2017, специфікацій №1,№2,№3, видаткових накладних РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0001308 від 27.04.2017, РН- 0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017, то суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки:

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неналежне виконання умов договору № 241-17 від 03.04.2017 та специфікацій.

Предметом доказування у даній справі є факт наявності або відсутності поставки відповідачу товару по зазначеному договору, який може бути підтверджений видатковими накладними № РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0001308 від 27.04.2017, РН- 0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017.

Враховуючи, що вищезазначені договір, специфікації і накладні є необхідними для встановлення фактичних обставин справи, у позивача оригінали зазначених документів відсутні, а відповідач, як контрагент по вищезазначеному договору, повинен мати оригінали вказаних документів, суд вважає за необхідне витребувати оригінали документів у відповідача.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 06.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про витребування доказів – задовольнити частково.

2. Зобов’язати відповідача – Державне підприємство «Конотопський авіоремонтний завод «Авіокон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25 код 12602750), надати суду оригінали договору поставки № 241-17 від 03.04.2017, специфікацій №№ 1,2,3, видаткових накладних: РН-002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0001308 від 27.04.2017, РН-0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017 у строк до 13.08.2018.

3. В іншій частині клопотання від 06.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про витребування доказів – відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 17.07.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко