Ухвала суду № 75398330, 12.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19930/14-ц

Провадження № 6/161/291/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року місто Луцьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 25 червня 2007 року між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №382\07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 65952 гривень строком до 22 червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних.

На забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 25 червня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2 У відповідності до п.1.4 договору застави предметом застави є рухоме майно: транспортний засіб АС FCA 1051 FXY-2, д.н.з. АС. 4213 АК

Крім того, 25 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №382\07 між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3, був укладений договір поруки. У зв’язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» кредитну заборгованість в розмірі 130371 гривень 10 копійок, яка складається з простроченого основного боргу в сумі 53957,14 грн., прострочених відсотків в сумі 53557,27 грн., комісії в сумі 5291,51 гривня та пені в сумі 17565, 18 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 04 червня 2015 року видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, 07 лютого 2018 року між ПАТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №227 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №382\07 від 25 червня 2007 року укладеним між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2, у тому числі і за договором поруки, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ОСОБА_1

Просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” його правонаступником ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Від представника заінтересованої особи другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2007 року та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №382\07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 65952 гривень строком до 22 червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних (а.с. 39-41).

На забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 25 червня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2 У відповідності до пунктів 1,4 договору застави, предметом застави є рухоме майно: транспортний засіб АС FCA 1051 FXY-2, д.н.з. АС. 4213 АК (а.с. 42-44).

Крім того, 25 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №382\07 між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3, був укладений договір поруки (а.с. 45).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» кредитну заборгованість в розмірі 130371 гривень 10 копійок, яка складається з простроченого основного боргу в сумі 53957,14 грн., прострочених відсотків в сумі 53557,27 грн., комісії в сумі 5291,51 гривня та пені в сумі 17565, 18 грн (а.с. 46-48).

15 липня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2015 року(а.с.49,50).

07 лютого 2018 року між ПАТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №227 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №382\07 від 25 червня 2007 року укладеним між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2, у тому числі і за договором застави автотранспорту, укладеним між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2, у тому числі і за договором поруки, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 51-56).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов’язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” на його правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 16 липня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4