Рішення № 75398320, 04.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 155/523/17

Провадження № 2/161/191/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 155/523/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта», Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа Локачинське об’єднане Управління ПФУ Волинської області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з ПАТ «Укрпошта», Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 42 243,57 гривень. Стягнути солідарно з ПАТ «Укрпошта», Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених. Суду пояснив, що суми доплат за рішенням суду ним не отримувались. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Суду пояснив, що всі належні ОСОБА_1 суми були нараховані та виплачені йому в повному об’ємі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2011 року зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 13 жовтня 2010 року, на підставі положень ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і виплачувати в подальшому (а.с. 15-16).

Загальна сума додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, належної до виплати ОСОБА_1 становить 24 020,42 гривень, її розмір позивач визнав та не оспорював.

Виплата пенсії ОСОБА_1 проводилася через центр поштового зв’язку № 7 Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, як про це зазначають у своїх письмових запереченнях відповідач та третя особа. Оскільки звернення до суду позивача за захистом невизнаних, порушених або оспорюваних прав, пов’язаних із отриманням пенсійних виплат не може бути обмеженим строком позовної давності.

Згідно додаткової відомості за червень 2011 року на користь ОСОБА_1 було виплачено 2 478,65 гривень додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком (а.с. 90). Факт виплати додаткової пенсії в сумі 2 478,65 гривень позивач визнав та не оспорював.

Згідно додаткової відомості за серпень 2011 року на користь ОСОБА_1 було виплачено 4 234,17 гривень додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком (а.с. 91).

Згідно основної відомості за серпень 2011 року на користь ОСОБА_1 було виплачено 7 040,60 гривень, з яких додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком – 5712,20 гривень; основна пенсія – 1 328,40 гривень (а.с. 92).

Згідно основної відомості за вересень 2011 року на користь ОСОБА_1 було виплачено 7 040,61 гривень, з яких додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком – 5712,21 гривень; основна пенсія – 1 328,40 гривень (а.с. 93).

Згідно основної відомості за жовтень 2011 року на користь ОСОБА_1 було виплачено 7 223,60 гривень, з яких додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком – 5 883,30 гривень; основна пенсія – 1 340,30 гривень (а.с. 94).

При цьому, сам позивач в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно отримувались пенсії в сумі понад 7 тисяч гривень, однак, йому невідомо, чи була проведена виплата таких пенсій з урахуванням додаткової пенсії згідно постанови Горохівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2011 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неотримання ним сум пенсій, зазначених в відомостях за серпень – жовтень 2011 року, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту відривних талонів до відомостей за серпень – жовтень 2011 року, що в них взагалі є незаповненою графа «не виплачено» (а.с. 90-94). Що, в свою чергу, підтверджує виплату сум, зазначених в відомостях, в повному об’ємі.

Актом перевірки цільового використання коштів Пенсійного фонду України в Горохівському районі центром поштового зв’язку № 7 Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що кошти Пенсійного фонду використовувались для виплати пенсій та допомоги (а.с. 99-100).

Суд звертає особливу увагу на те, що виплата додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та основної пенсії за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року проводилась ОСОБА_1 за основною відомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 або не отримував жодного виду пенсійного забезпечення за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року (про що позивачем не зазначалося), або достовірно був ознайомлений із відомостями на виплату пенсій за цей період.

Згідно п. 6.8 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв’язку, відомості на виплату пенсій та допомог зберігаються в об’єктах поштового зв’язку протягом трьох років.

При цьому, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до центру поштового зв’язку № 7 Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» протягом жовтня 2011 року – листопада 2014 року з заявами чи повідомленнями про невиплату чи неповну виплату йому належних сум пенсій.

Згідно акту знищення документації по ЦПЗ № 7 у зв’язку із закінченням терміну зберігання, 22 січня 2015 року документація, зокрема, відомості на виплату пенсій та соціальних допомог за липень – грудень 2011 року – знищена шляхом здачі на макулатуру (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вбачає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту невиплати або неповної виплати йому належних сум пенсій за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року. При цьому, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог ним не доведені взагалі. Натомість, такі обставини спростовуються наявними письмовими матеріалами справи та поясненнями представника відповідачів та представника третьої особи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. ст.12, 76 – 80, 82, 141, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ПАТ «Укрпошта», Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа Локачинське об’єднане Управління ПФУ Волинської області про стягнення заборгованості.

Рішення в повному об’ємі буде складено т18 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об’ємі складено

18 липня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко