Рішення № 75398299, 10.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/328/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (вул.Каштанова,14, м.Харків, 61035, код ЄДРПОУ 31642172)

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40081200);

Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ" (вул.Берегова, 13, м.Южне, Одеська область, 65481, код ЄДРПОУ 04704790)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 30.03.2018 р.;

Від відповідача (ПАТ "Українська залізниця"): ОСОБА_3 - на підставі довіреності №1760 від 06.11.2017 р.; ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 1745 від 06.11.2017р.; ОСОБА_5 - на підставі довіреності № 393 від 18.04.2018 р.;

Від відповідача (ДП "МТП "Южний"): ОСОБА_6 - на підставі довіреності №103-13/17 від 28.12.2017 р.;

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 30.03.2018 р.;

Від відповідача (ПАТ "Українська залізниця"): ОСОБА_3 - на підставі довіреності №1760 від 06.11.2017 р.; ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 1745 від 06.11.2017р.

Від відповідача (ДП "МТП "Южний"): ОСОБА_6 - на підставі довіреності №103-13/17 від 28.12.2017 р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Енергорезерв", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ" (далі-ДП «МТП "ЮЖНИЙ") про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 300 000 грн., збитків внаслідок транспортної події у розмірі 883 737 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 березня 2018 р. відкрито провадження та призначено справу № 916/328/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25 квітня 2018р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд про солідарне стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЮЖНИЙ" майнової шкоди внаслідок пошкодження локомотиву ЧМЕЗ-3720 у розмірі 534 155грн. 21 коп., збитків у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива, у зв’язку із пошкодженням) за період з 22.08.2017р. по 30.01.2018р. у розмірі 883 737 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 квітня 2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/328/18 на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 червня 2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу №916/328/18 до розгляду по суті в засіданні суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач – ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - ДП "МТП "ЮЖНИЙ" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у справі зазначає, що ТОВ "Енергорезерв" є власником локомотиву (тепловозу) ЧМЕЗ-3720, який на підставі договору №Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017р., укладеного між ДП "МТП "ЮЖНИЙ" та ТОВ "Енергорезерв" надавав послуги з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП "МТП "ЮЖНИЙ". 21 серпня 2018р. о 08 годині 50 хвилин , під час надання ТОВ «Енергорезерв» послуг з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «МТП «ІОЖНИЙ» , на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом, що належить ТОВ «Енергорезерв» ЧМЕЗ-3720 (машиніст тепловоза ОСОБА_7, складач поїздів ОСОБА_8П.) та локомотивом ДП «МТП «Южний» ТЕМ18ДМ-3029 (машиніст тепловоза ОСОБА_9В.).

Позивач зазначає, що внаслідок згаданої транспортної події ТОВ «Енергорезерв» заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів з наступних підстав:

21 серпня 2018р. на колії № 17 причалу № 8 був сформований маневровий состав (13/0, локомотив 4МЕЗ-3720, локомотив ЧМЕЗ-4977, локомотив ЧМЕЗ-1005) і, відповідно до п. 3.5.15 «Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям №№ ІВ, 2В, ЗВ. 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9 В, 10В, 1 ІВ, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під'їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015р. (далі - Інструкція), після узгодження з маневровим диспетчером (далі - ДСЦ) станції Берегова, по приготовленому маршруту, відправлений в 18 год. 15 хв. по ходовій колії № 1П па колії станції Берегова.

Відповідно до п. 3.5.15 Інструкції маневри, які описані вище, були погоджені черговим по Виставочному парку ОСОБА_10 по телефону із ДСЦ Берегова ОСОБА_11

Після підйому навантажених вагонів на колії станції Берегова, локомотив ЧМЕЗ- 1005 запрошено дозвіл на виїзд о 18 год. 33 хв. (згідно стенограми прослуховування «Архіватора мови») і, за узгодженням із ДСЦ та його наказом по ходовій колії № 1П , локомотив повернувся на колії Виставочного парку в 18 год. 40 хв. Локомотив ЧМЕЗ-4977, за узгодженням із ДСЦ і по приготовленому маршруту, прослідував по коліях станції на колію № 30 Верхнього майданчика ДП «МТП «Южний». Локомотив ЧМЕЗ-3720 проводив маневри з 13/0 вагонами на коліях станції. По закінченню подачі вагонів , за наказом ДСЦ і дозволяючому показанню маневрового світлофора М 40, о 18 год. 33 хв. (згідно стенограми прослуховування «Архіватора мови»), відправився на ходову колію № 111.

У порушення п. 16.2.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України (ІРП), п. 3.4.3 Інструкції, маневровий диспетчер (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_11 про початок руху локомотива ЧМЕЗ-3720 з колій станції Берегова по ходовій колії № 1П не повідомив чергового по Виставочному парку ОСОБА_10 ОСОБА_8 часом, локомотив ТЕМ18ДМ-3029 завершив маневрову роботу на причальних коліях. Черговий по Виставочному парку ОСОБА_10 дав команду машиністу тепловоза ОСОБА_9 про слідування через колії Виставочного парку до ходової колії № 1П.

Машиніст тепловоза ОСОБА_9 одержав команду від чергового по Виставочному парку ОСОБА_10 про слідування через колії Виставочного парку, по ходовій колії № 1П на станцію Берегова, і, відповідно до п.п. 16.2.4, 16.3.8 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, по радіозв'язку (канал № 49) в 18 год. 47хв. (згідно стенограми прослуховування «Архіватора мови»), запросив у ДСЦ дозвіл на слідування по ходовій колії № 1П. Чергова по станції (ДСП) ОСОБА_12, не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1П локомотиву ТЕМ18ДМ-3029. Машиніст локомотива ТЕМ18ДМ-3029 ОСОБА_9 почав рух по ходовій колії № 1П о 18 год. 48 хв. Локомотивна бригада локомотива ЧМЕЗ-3720 на ходовій колії № 1П при виїзді із кривій, розташованої перед вхідними стрілками Виставочного парку, побачили локомотив ТЕМ18ДМ-3029, що рухається назустріч, машиніст ОСОБА_7 застосував екстремальне гальмування.

Як зазначає позивач, у результаті неузгоджених дій, на ходовій колії № 1П о 18 год. 50 хв. відбулася транспортна подія - зіткнення локомотивів ЧМЕЗ-3720 і ТЕМ18ДМ-3029.

Постраждалих осіб внаслідок транспортної події немає. Транспортна подія, допущена в маневровій роботі (зіткнення локомотивів ЧМЕЗ-3720 і ТЕМ18ДМ-3029), класифікована комісією як аварія.

ОСОБА_13 висновків розслідування транспортної події про причини транспортної події, оформлених ОСОБА_13 від 01.09.2017р., встановлено наступні причини транспортної події:

1. Порушення маневровим диспетчером (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_11 положень Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху. Маневровий диспетчер (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_11 не повідомив чергового по Виставочному парку ОСОБА_10 про початок руху по ходовій колії № 1П локомотива ЧМЕЗ-3720, чим порушив: п. 16.2.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України; п. 3.4.3 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху; п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень від 06.11.2015р.

2. Порушення черговою по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_12 положень Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під'їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці. Чергова по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_12, не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1ГІ локомотиву ТЕМ18 ДМ-3029, чим порушила: п. 16.2.4 «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України»; п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015 р.

Позивач звертає увагу суду, що зіткнення сталося на колії 1 П, яка належить ДП «МТП «Южний» і не належить до колії станції Берегова.

Позивач зазначив, що відповідно до вимог розділу 3.1 ТРА маневровою роботою на станції (тобто на коліях станції до знака «Межа під’їзної колії») розпоряджається диспетчер маневровий (ДСЦ), а пересування і маневрова робота на коліях Приймально-відправного на Сортувального парках ст. Берегова виконуються з дозволу ДСП-І після узгодження з диспетчером маневровим. На під’їзної колії (тобто за знаком «Межа під’їзної колії») ДП «МТІІ «Южний» маневровою роботою розпоряджається черговий но виставочному парку відповідно Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 211, Верхнього майданчика ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху. Але, відповідно до вимог п. 3.1.10 Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П, Верхнього майданчика ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці та п. 3.1.9. Інструкції про порядок обслуговування та організації руху - «Забороняється ДСЦ, ДСІІ, черговому по Виставочному парку відправляти на ходові колії 1П, 2П локомотиви резервом або з вагонами до повного звільнення колії рухомим складом».

Вимогами п. 3.5.15 Інструкції про порядок обслуговування та організації встановлено - «Забирання вагонів з колії причального комплексу на колії Виставочного парку виконується за вказівкою чергового по Виставочному парку; з колії Виставочного парку на колії станції по узгодженню чергового по Виставочному парку з ДСЦ станції Берегова. Черговий по Виставочному парку ОСОБА_10, в порушення вимог зазначеного пункту, без погодження із ДНЦ, неправомірно дав команду машиністу тепловоза ТЕМ-18ДМ № 3029 ОСОБА_9 про слідування через колії Виставочного парку, по ходовій колії 1П на станцію Берегова. Але, в акті розслідування транспортної події зазначене порушення не відображено.

Таким чином, позивач вважає,що 21.08.2017р. на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП «МПТ «Южний» в результаті надання ПАТ «Укрзалізниця» послуг з доступу до інфраструктури залізничного транспорту та пов’язаних з використанням об’єктів інфраструктури, через порушення працівниками (ДСЦ, ДСП ст. Берегова) ПАТ «Укрзалізниця» та працівниками ДП «МТП «Южний» вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996р. N 411, приписів Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 31.08.2005р. N 507, Інструкції про порядок обслуговування та організації руху по коліям № № 1В, 2В, ЗВ, 4В, 5В, 6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11В, 12В, 40В, 41В, 42В Виставочного парку під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці, затвердженої 06.11.2015 р. начальником Одеської дирекції залізничних перевезень та Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці, затвердженої 06.11.2015 р. начальником Одеської дирекції залізничних перевезень, сталася транспортна подія, яка відповідно вимог «Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 03.07.2017р. N 235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2017 р. за N 904/30772 , класифікується, як «Аварія».

ОСОБА_13 з п. 2 Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті України», затвердженого наказом Міністерства Інфраструктури України від 03.07.2017р. № 235, воно застосовується при класифікації та обліку транспортних подій на залізничному транспорті з метою їх аналізу та проведення оцінки рівня небезпеки діяльності суб’єктів перевезення пасажирів та/або вантажів залізничним транспортом незалежно від форми власності, у власності або користуванні (оренді) яких перебуває інфраструктура залізничного транспорту та/або рухомий склад залізничного транспорту.

ОСОБА_13 п. 3 цього Положення його вимоги є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України, діяльність яких пов’язана з перевезенням пасажирів, відправленням, перевезенням або одержанням вантажів залізничним транспортом, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, Державної служби України з безпеки на транспорті, під час організації та виконання робіт з обліку та розслідування транспортних подій на залізничному транспорті.

Як вважає позивач, в даному випадку, відповідно до п. 3 зазначеного Положення вказана вище транспортна подія, яка сталася 21.08.2017р. об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДГІ «МТП «Южний» із двома маневровими локомотивами: ЧМЕЗ-3720 (машиніст тепловоза ОСОБА_7 О ІО., складач поїздів ОСОБА_8П.), ТЕМ18ЯМ- 3029 (машиніст тепловоза ОСОБА_9В.), кваліфікується як аварія на залізничному транспорті. Тобто, небажана або така, що трапилась без наміру, неочікувана транспортна подія або особливий ланцюг таких транспортних подій, які мають шкідливі наслідки.

В силу вимог пункту 8.13 «Положення про Систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 01.04.2011р. №27, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.06.2011 р. №729/19467, розслідування випадків транспортних подій, що трапилися на під'їзних коліях промислових підприємств з вини працівників залізниць, проводяться комісіями промислових підприємств за участю представників залізниць.

ОСОБА_13 розслідування транспортної події від 01.09.2017 р. представники Регіональної філії Одеська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» у встановленому порядку запрошувались листами № 4397/01/112/17, № 4381/01/112/17 від 22.08.2017 р. для участі у роботі комісії . Відповіді на вищезазначені листи не були отримані. Уповноважені представники РФ Одеська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» для участі у розслідуванні транспортної події не з’явилися, у зв’язку з чим у період з 22.08.2017 р. по 28.08.2017 р. було проведено розслідування транспортної події, яка сталася 21.08.2017 р. на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» без участі представників залізниці.

Позивач вважає, що ОСОБА_13 розслідування транспортної події від 01.09.2017р., складений за наслідками проведення розслідування та підписаний всіма членами комісії ДП «МТП» «Южний» є документом, яким аргументовано та встановленим порядком визначені винні у настанні 21.08.2017 р. об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» транспортної події із двома маневровими локомотивами: належним ТОВ «Енергорезерв» ЧМЕЗ-3720 та належним ДП «МТП «Южний» ТЕМ18ДМ-3029; та є єдиним документом, який у встановленому порядку фіксує порушення, що призвели до транспортної події.

Крім цього, позивач зазначає, що зміст ОСОБА_13 дозволяє стверджувати і про порушення працівниками ПАТ «Укрзалізниця» ДСЦ станції Берегова ОСОБА_11 та ДСП станції Берегова ОСОБА_12 вимог пунктів 15.13, 15.23 Правил технічної експлуатації залізниць України, згідно яких Рухом локомотива, що виконує маневри, повинен керувати тільки один працівник — керівник маневрів, який відповідає за правильне їх виконання. Натомість, як в даному випадку, таких працівників ПАТ «Укрзалізниця» було два, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_12 За вимогами наведеного нормативного акту, керівник маневрів зобов'язаний забезпечувати правильне розташування та узгодженість дій усіх працівників, які беруть участь у виконанні маневрів, на основі ознайомлення їх з планом та способами виконання майбутньої маневрової роботи (пункт 15.13 Правил технічної експлуатації залізниць України). Одночасно маневри на станційних коліях мають здійснюватися за розпорядженням тільки одного з працівників — чергового по станції, маневрового диспетчера, чергового сортувальної гірки або парку, а на ділянках, що обладнані диспетчерською централізацією, — поїзного диспетчера. Розподіл обов’язків по розпорядженню маневрами визначається в технічно-розпорядчому акті станції.

При цьому, позивач вважає, що ПАТ «Укрзалізниця», істотно порушуючи вимоги пунктів 2.4., 2.4.3 «Положення про Систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України» не виконала покладені на неї функції управління безпекою руху поїздів, а саме: вимоги пункту 2.4.3, тобто оперативне реагування на транспортні події та їх розслідування, що включає: розслідування транспортних та інших надзвичайних подій, встановлення причин їх виникнення».

ОСОБА_13 розслідування транспортної події ДП «МТП «Южний» ВРР-2 від 01.09.2017р. ПАТ «Укрзалізниця» представників Регіональної Філії Одеської залізниці для участі у розслідуванні до ДП «МТП «Южний» не направляла, розслідування у встановлені терміни та встановленим порядком не здійснювала, матеріали розслідування відсутні.

Крім того, позивач зазначив, що в п. 1.4. "Положення про систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України" визначено терміни "безпека руху", "управління безпекою руху" та обов’язок Укрзалізниці її забезпечення. Пунктом 1.7. Положення визначено, що комплексне управління безпекою руху поїздів здійснює Державна адміністрація залізничного транспорту України. ОСОБА_13 з п. 1.8. Положення повноваження Укрзалізниці стосовно організації та забезпечення руху поїздів визначаються цим Положенням, Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, Правилами технічної експлуатації залізниць України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996р. № 411, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 25.02.97р. за № 50/1854 (далі - ПТЕ). Пунктом 1.11. Положення визначено, що основною метою забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті є спроможність транспорту функціонувати в режимі, що забезпечує виконання поїзної та маневрової роботи й унеможливлює чи мінімізує рівень відхилень від нормального експлуатування, які є потенційною або наявною небезпекою, а також здатність змінювати свої параметри у разі виникнення потенційної загрози для унеможливлення її подальшого розвитку.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що шкода, спричинена власнику ЧМЕЗ-3720, тобто ТОВ «Енергорезерв», зіткненням локомотивів, що сталося 21.08.2017р. об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТГІ «Южний» та кваліфікована, як Аварія, спричинена внаслідок порушень працівниками ПАТ «Укрзалізниця» під час виконання службових обов’язків, підлягає відшкодуванню ПАТ «Укрзалізниця» у повному обсязі відповідно вимог статей 11, 22, 1166, 1172 Цивільного Кодексу України. З огляду на зазначене, позивач вважає, що ПАТ «Укрзалізниця» є відповідальною особою за збитки, завдані ТОВ «Енергорезерв» внаслідок транспортної події - аварії, що полягала у зіткненні локомотивів ЧМЕЗ-3720, належного ТОВ «Енергорезерв» та ТЕМ18ДМ-3029, належного ДП «МТП «Южний».

В обґрунтування позову позивач також зазначає, що спеціалістами експертами ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_14, спільно з спеціалістами ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» проведено огляд, складено акти, дефектні акти щодо пошкодження внаслідок аварії локомотиву ЧМЕЗ-3720. ОСОБА_13 з висновком експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_14 №23191 від 19.04.2018р. вартість відновлювального ремонту тепловозу складає 534 155 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В обґрунтування позову позивач також посилається на ст.ст.224,225 Господарського кодексу України, згідно яких під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. При цьому, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.

За таких обставин, позивач зазначає, що підлягає також стягненню з відповідачів сума 883 737 грн. 54 коп., яка становить упущену вигоду, недоотриману за договором № Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017 р., укладеного між ДП «МТП «ЮЖНИЙ та ТОВ «Енергорезерв», за період з 22.08.2017р. по 30.01.2018р.

Відповідач – ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідач зазначає, що 23.08.2017р. на станції Берегова комісією Залізниці було проведено розслідування вищезазначеної транспортної події, за результатом якого складений ОСОБА_13 проведення розслідування випадку зіткнення двох локомотивів приналежності ДП «МТП «Южний» на ходовій колії №1П, скоєного у добу 21.08.2017р. Проведеним розслідуванням встановлено, що основною причиною зіткнення локомотивів стало порушення вимог п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям №№6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» , черговим по Виставочному парку ДП «МТП «Южний» ОСОБА_10 в частині заборони відправлення локомотива резервом до повного звільнення ходової колії №1П.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до нею доказів, 21.08.2017 р. об 08 годині 50 хвилин на ходовій колії №1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом ЧМЕЗ-3720, який належить позивачу, локомотивом ТЕМ18ДМ-3029, який належить ДП «МТП «Южний». Таким чином, збитки, завдані позивачу, виникли внаслідок взаємодії (зіткнення) двох джерел підвищеної небезпеки: локомотиву ЧМЕЗ-3720, який належить позивачу, та локомотиву ТЕМ18ДМ-3029, який належить ДП «МТП «Южний» .

Відповідач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Приймаючи до уваги, що збитки позивачу були завдані внаслідок взаємодії (зіткнення) двох джерел підвищеної небезпеки, відповідач – ПАТ «Українська залізниця» вважає, що відшкодування таких збитків має відбуватись за правилами, встановленими ст. ст. 1187, 1188 Цивільного Кодексу України. Таким чином, оскільки Залізниця не є власником (володільцем) жодного з вищезазначених джерел підвищеної небезпеки (локомотиву ЧМЕЗ-3720, який належить позивачу, та локомотиву ТЕМ18ДМ-3029, який належить ДП «МТП «Южний»), вона не може бути відповідачем в даній справі. Питання відшкодування збитків в даному випадку має вирішуватись між власниками джерел підвищеної небезпеки, а саме ТОВ «Енергорезерв» та ДП «МТП «Южний».

ПАТ «Укрзалізниця» також зазначає, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку наявність реальних збитків в сумі 300 000 грн., а саме, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження понесення збитків. В тексті позовної заяви міститься посилання на спільний висновок експертів ХНДІСЕ та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», якими було визначено розмір реальних збитків ТОВ «Енергорезерв» в розмірі 300 000 грн., однак цей висновок не був доданий до позовної заяви та в матеріалах справи відсутній. Доданий до позовної заяви розрахунок №29 від 19.01.2018р. не можна вважати належним доказом, що підтверджує розмір збитків, оскільки він складений позивачем в однобічному порядку.

Крім того, ПАТ «Українська залізниця» зазначає, що в позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідачів 883 737 грн. 54 коп. у відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку за Договором №Т/УП-10/17 від 28.02.2017р. за період з 22.08.2017р. по 30.01.2018р., тобто за весь час з моменту пошкодження локомотива до моменту його ремонту. Зі змісту Договору №Т/УП-10/17 від 28.02.2017р. вбачається, що підставою надання відповідних послуг є відповідна заявка ДП «МТП «Южний». Загальний час роботи локомотиву може бути зменшений в залежності від фактичних заявок ДП «МТП «Южний». При цьому, питання «простою» локомотива позивача та його оплати в разі відсутності відповідних заявок ДП «МТП «Южний» умовами договору не врегульовано.

Відповідач - ПАТ «Українська залізниця» також звертає увагу суду на те, що пошкодження локомотиву ЧМЕЗ-3720 відбулось 21.08.2017р., а його відправлення в ремонт відбулося лише 05.01.2018р. на підставі листа ДП «МТП «Южний» від 05.01.2018р. №171/02/116/18, який був наданий на станцію Берегова на підставі вимоги позивача. Тобто, з моменту пошкодження і до моменту відправлення в ремонт, належний позивачу локомотив ЧМЕЗ-3720 простоював на території ДП «МТП «Южний» 137 днів з причин, що залежать виключно від власника локомотива - ТОВ «Енергорезерв». Таким чином, своєю бездіяльністю позивач штучно збільшив термін знаходження належного йому локомотива в пошкодженому стані.

Відповідач - ДП «МТП «Южний» проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що листом ДП «МТП «Южний» від 22.08.2017р. № 4382/01/112/17 було пропоновано ТОВ «Енергорезерв» направити свого уповноваженого представника для участі у спільній комісії з розслідування зіткнення локомотиву серії ТЕМ18ДМ № 29 з локомотивом серії ЧМЕЗ № 3720, яка сталась 21.08.2017р.. В свою чергу, ТОВ «Енергорезерв» направило на адресу ДП «МТП «Южний» лист від 23.08.2017р. № 23/08-1, яким, зокрема, підтвердило готовність надати аналогічний локомотив замість локомотиву ЧМЕЗ № 3720. При цьому, позивач так і не повідомив ДП «МТП «Южний» про готовність прийняти участь у спільній комісії з розслідування зіткнення локомотивів.

Крім того, 22 серпня 2017р. на адресу Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було направлено лист № 4397/01/112/17 також з пропозицією створити спільну комісію з розслідування транспортної події, однак, відповідь на даний лист на адресу ДП «МТП «Южний» не надходила, у зв’язку з чим, комісією ДП «МТП «Южний», призначеною наказом від 28.08.2017р. № 1271, був складений ОСОБА_13 розслідування транспортної події від 01.09.2017р., який в подальшому був направлений на адресу ТОВ «Енергорезерв» супровідним листом від 13.09.2017р. № 4921/01/112/17.

З ОСОБА_13 розслідування транспортної події від 01.09.2017р. вбачається, що зіткнення локомотиву серії ТЕМ18ДМ №3029 з локомотивом серії ЧМЕЗ №3720 сталось внаслідок: порушення маневровим диспетчером (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_11 положень Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху; порушення черговою по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_12 положень Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під'їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці. При цьому, відповідач зазначає, що Берегова є вантажною залізничною станцією Одеської залізниці, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є працівниками ДП «МТП «Южний».

Таким чином, ДП «МТП «Южний» вважає, що в даному випадку, у зв’язку з зіткненням двох локомотивів, як ДП «МТП «Южний», так і ТОВ «Енергорезерв» було завдано реальних збитків.

При цьому, в силу положень статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З урахуванням фактично встановлених обставин транспортної події, які зафіксовані в ОСОБА_13 розслідування транспортної події від 01.09.2017р., ДП «МТП «ЮЖНИЙ» вважає, що не є особою, відповідальною за заподіяння збитків. Крім того, відсутність протиправної поведінки та вини ДП «МТП «Южний» підтвердив сам позивач листом від 19.09.2017р.

Також, ДП «МТП «Южний» вважає за необхідне відзначити, що у позовній заяві ТОВ «Енергорезерв» міститься посилання на спільний висновок експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_14 та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», якими було визначено розмір реальних збитків ТОВ «Енергорезерв» в розмірі 300 000,00 грн. Водночас, даний висновок не було додано позивачем ані до позовної заяви, ані до претензії від 22.01.2018р., направленої на адресу ДП «МТП «Южний», у зв’язку з чим, надати правову оцінку вказаному доказу на момент подання цього відзиву не є можливим. Також, не можна вважати належними доказами, що підтверджують розмір понесених збитків розрахунок № 29 від 19.01.2018р., складений позивачем в однобічному порядку, та договір купівлі - продажу тепловозу моделі ЧМЕЗ-3720 № 121 від 12.10.2016, укладений між ТОВ «Енергорезерв» та ТОВ «Українська транспортно-експедиційна компанія».

Наданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування суми збитків висновок експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_14 №23191 від 19.04.2018р. згідно якого вартість відновлювального ремонту тепловозу складає 534 155 грн. 21 коп.,відповідач не вважає належним та допустимим доказом, посилаючись на те, що даний висновок складений з порушенням ч.7 ст.98 ГПК України – у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та ч.5 ст.101 ГПК України – у висновку експерта не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідач також зауважив, що наданий позивачем до матеріалів справи ОСОБА_13 огляду технічного стану тепловозу ЧМЕЗ-3720 від 01.12.2017р., який підписаний начальником відділу ремонту та експлуатації позивача ОСОБА_15, головним інженером ТОВ «Енергорезерв» ОСОБА_16, судовим експертом товарознавцем ХНДІСЕ ОСОБА_17 та фахівцем з ремонту рам тепловозів ОСОБА_18 не може бути належним та допустимим доказом у справі, адже, за даними служби охорони ДП «МТП «Южний» спростовується факт перебування на території ДП «МТП «Южний» начальника відділу ремонту та експлуатації позивача ОСОБА_15 та головного інженера ТОВ «Енергорезерв» ОСОБА_16 Цей факт, на думку відповідача, ставить під сумнів достовірність експертного висновку взагалі.

Щодо заявленої позивачем вимоги про упущену вигоду у розмірі 883 737 грн. 54 коп. відповідач - ДП «МТП «Южний» зазначив, що також вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 3.1 Договору №Т/УП-10/17 від 28.02.2017р. оплата вартості наданих послуг з виконання маневрових робіт здійснюється прямим банківським переведенням коштів щомісячно, за фактично відпрацьовані години по кожному локомотиву окремо.

ОСОБА_13 з п. 4.7 Договору локомотивами виконується маневрова робота з подавання-забирання залізничних вагонів на коліях причалів нижнього майданчика ДП «МТП «Южний», забирання завантажених вагонів на колії станції Берегова, перестановки вагонів на коліях верхнього майданчика ДП «МТП «Южний», насування завантажених вагонів у вагоноперекидачі, в залежності від заявок ДП «МТП «Южний». Загальний час роботи двох локомотивів - 8370 лок/год. Загальний час роботи може бути зменшено в залежності від фактичних заявок ДП «МТП «Южний».

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 Договору визначено, що ТОВ «Енергорезерв» зобов’язано за письмовим завданням ДП «МТП «Южний» надавати визначені цим Договором послуги.

Зі змісту вищеперелічених умов Договору вбачається, що підставою надання відповідних послуг є відповідна заявка ДП «МТП «Южний». При цьому, питання «простою» локомотивів ТОВ «Енергорезерв» та його оплати умовами Договору не врегульовано.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход. Водночас, тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на відповідну сторону, яка повинна довести, що остання могла і повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії іншої сторони стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток (упущена вигода) - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

ОСОБА_13 з п. 4.8 Договору у випадку поломки локомотива та неможливості надання послуг відповідно до умов Договору, за вимогою ДП «МТП «Южний», ТОВ «Енергорезерв», без зміни загальної вартості послуг за Договором, зобов’язане за свій рахунок відновити локомотив протягом 3 діб, або надати еквівалентний локомотив з макетом документів протягом 10 діб.

Листами від 22.08.2017р. № 4387/01/112/17 та від 28.08.2017р. № 4422/02/112/17, ДП «МТП «Южний» відповідно до пункту 4.8 Договору просило забезпечити повноцінну заміну локомотиву ЧМЕЗ № 3720. В свою чергу, ТОВ «Енергорезерв», в порушення умов укладеного Договору, не виконало взяті на себе зобов’язання, шо полягло у ненаданні рівноцінного аналогічного за своїми технічними характеристиками) локомотиву замість локомотиву ЧМЕЗ-3720.

Крім того, відповідач – ДП «МТП «Южний» зауважив, що за результатами розгляду претензії ТОВ «Енергорезерв» від 22.01.2018р. ДП «МТП «Южний» направив на адресу позивача відповідь на вказану претензію від 13.02.2018р. №861/01/102/18, яка в подальшому була повернута на адресу відповідача у зв’язку із закінченням строку зберігання.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

ОСОБА_13 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_13 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

При цьому, ч.3 ст.13 ГПК України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, на сторону, що вимагає відшкодування збитків згідно ст.22 Цивільного кодексу України, покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.

Як вбачається з тексту позовної заяви, під збитками у сумі 1 417 892 грн. 76 коп. позивач зазначив: майнову шкоду, внаслідок пошкодження локомотиву ЧМЕЗ-3720 у сумі 534 155 грн . 21 коп., та збитки у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива у зв’язку із пошкодженням) у сумі 883 737 грн. 54 коп. (упущена вигода).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що ТОВ "Енергорезерв" є власником локомотиву (тепловозу) ЧМЕЗ-3720, який на підставі договору №Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017р., укладеного між ДП "МТП "ЮЖНИЙ" та ТОВ "Енергорезерв" надавав послуги з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП "МТП "ЮЖНИЙ". 21 серпня 2018р. о 08 годині 50 хвилин під час надання ТОВ «Енергорезерв» послуг з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП «МТП «ІОЖНИЙ» на ходовій колії № 1П Нижнього майданчика ДП «МТП «Южний» відбулася транспортна подія із двома маневровими локомотивами: локомотивом, належним ТОВ «Енергорезерв» ЧМЕЗ-3720 (машиніст тепловоза ОСОБА_7, складач поїздів ОСОБА_8П.) та локомотивом ДП «МТП «Южний» ТЕМ18ДМ-3029 (машиніст тепловоза ОСОБА_9В.).

Позивач зазначає, що внаслідок згаданої транспортної події ТОВ «Енергорезерв» заподіяно суттєву шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

При цьому, у якості доказів вини працівників Укрзалізниці позивач посилається на ОСОБА_13 розслідування транспортної події від 01.09.2017р., згідно з яким маневровий диспетчер (ДСЦ) станції Берегова ОСОБА_11 не повідомив чергового по Виставочному парку ОСОБА_10 про початок руху по ходовій колії № 1П локомотива ЧМЕЗ-3720, чим порушив: п. 16.2.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України; п. 3.4.3 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху; п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень від 06.11.2015р.; черговою по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_12 порушено положення Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під'їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці. Чергова по станції Берегова (ДСП) ОСОБА_12, не переконавшись у вільності ходової колії № 1П, дала дозвіл на рух по колії № 1П локомотиву ТЕМ18 ДМ-3029, чим порушила: п. 16.2.4 «Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України»; п. 3.1.10 «Інструкції про порядок організації руху по залізничним коліям № № 6, 6а, 1П, 2П Верхнього майданчику ВРР-2 під’їзної колії ДП «МТП «Южний» станції Берегова Одеської залізниці», затвердженої начальником Одеської дирекції залізничних перевезень 06.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розмір збитків було встановлено на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_14 №23191 від 19.04.2018р. згідно якого вартість відновлювального ремонту тепловозу складає 534 155 грн. 21 коп.

У даному випадку суд погоджується з позицією відповідача у справі та зазначає, що експертний висновок, який надається до матеріалів судової справи у якості доказу, має відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, відповідно до положень ч.7 цієї статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Крім того, відповідно до ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта , складеному на замовлення учасника справи, зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем до матеріалів справи висновку експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_14 №23191 від 19.04.2018р. всупереч вимог ст.98 та ст.101 ГПК України зазначеної вище інформації не містить.

Крім того, виходячи з наданих ДП «МТП «Южний» до справи матеріалів, судом ставиться під сумнів ОСОБА_13 огляду технічного стану тепловозу ЧМЕЗ-3720 від 01.12.2017р., який підписаний начальником відділу ремонту та експлуатації позивача ОСОБА_15, головним інженером ТОВ «Енергорезерв» ОСОБА_16, судовим експертом товарознавцем ХНДІСЕ ОСОБА_17 та фахівцем з ремонту рам тепловозів ОСОБА_18, адже відсутні належні та допустимі докази того, що начальник відділу ремонту та експлуатації позивача ОСОБА_15 та головний інженер ТОВ «Енергорезерв» ОСОБА_16 перебували на території ДП «МТП «Южний» 01.12.2017р.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

ОСОБА_13 вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, у даному випадку суд вважає не доведеним належними та допустимими доказами розмір реальних збитків, спричинених позивачу в результаті аварії.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів збитків у вигляді неодержаного прибутку (простою локомотива у зв’язку із пошкодженням) у сумі 883 737 грн. 54 коп. (упущена вигода) суд зазначає наступне.

За матеріалами справи, згідно договору №Т/УП-10/17 (про закупівлю послуг) від 28.02.2017р., укладеного між ДП "МТП "ЮЖНИЙ" та ТОВ "Енергорезерв", останній надавав послуги з виконання маневрових робіт на залізничних коліях верхнього та нижнього майданчиків ДП "МТП "ЮЖНИЙ". Відповідно до пункту 3.1 Договору №Т/УП-10/17 від 28.02.2017р. оплата вартості наданих послуг з виконання маневрових робіт здійснюється прямим банківським переведенням коштів щомісячно, за фактично відпрацьовані години по кожному локомотиву окремо.

ОСОБА_13 з п. 4.7 Договору локомотивами виконується маневрова робота з подавання-забирання залізничних вагонів на коліях причалів нижнього майданчика ДП «МТП «Южний», забирання завантажених вагонів на колії станції Берегова, перестановки вагонів на коліях верхнього майданчика ДП «МТП «Южний», насування завантажених вагонів у вагоноперекидачі, в залежності від заявок ДП «МТП «Южний». Загальний час роботи двох локомотивів - 8370 лок/год. Загальний час роботи може бути зменшено в залежності від фактичних заявок ДП «МТП «Южний».

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 Договору визначено, що ТОВ «Енергорезерв» зобов’язано за письмовим завданням ДП «МТП «Южний» надавати визначені цим Договором послуги.

Зі змісту вищеперелічених умов Договору вбачається, що підставою надання відповідних послуг є відповідна заявка ДП «МТП «Южний». При цьому, питання «простою» локомотивів ТОВ «Енергорезерв» та його оплати умовами Договору не врегульовано.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход. Водночас, тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на відповідну сторону, яка повинна довести, що остання могла і повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії іншої сторони стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток (упущена вигода) - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

ОСОБА_13 з п. 4.8 Договору у випадку поломки локомотива та неможливості надання послуг відповідно до умов Договору, за вимогою ДП «МТП «Южний», ТОВ «Енергорезерв», без зміни загальної вартості послуг за Договором, зобов’язане за свій рахунок відновити локомотив протягом 3 діб, або надати еквівалентний локомотив з макетом документів протягом 10 діб.

Листами від 22.08.2017р. № 4387/01/112/17 та від 28.08.2017р. № 4422/02/112/17, ДП «МТП «Южний» відповідно до пункту 4.8 Договору просило забезпечити повноцінну заміну локомотиву ЧМЕЗ № 3720. В свою чергу, ТОВ «Енергорезерв», в порушення умов укладеного Договору, не виконало взяті на себе зобов’язання, що полягло у ненаданні рівноцінного аналогічного за своїми технічними характеристиками) локомотиву замість локомотиву ЧМЕЗ-3720.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів упущеної вигоди у розмірі 883 737 грн. 54 коп. є недоведеною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що позивачем у справі не доведено достовірними та достатніми доказами обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у зв’язку з чим, на думку суду, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" задоволенню не підлягає.

ОСОБА_13 зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"– відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 19 липня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога