Ухвала суду № 75398177, 19.07.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 926/1145/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ковальчук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/1145/18

за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості, м. Кіцмань Чернівецької області,

до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3, с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області,

про стягнення коштів у сумі 32423,89 грн.

Представники:

Позивача – ОСОБА_4, дов. № 3 від 16.04.2018 р.

Відповідача – ОСОБА_5, дов. № 06-22/18 від 05.01.2018 р.

Третя особа - не з’явивися

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 32423,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що через неправомірне звільнення відповідачем ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста-бухгалтера відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Чернівецької області останньому було виплачено 32423,89 грн. допомоги по безробіттю, яка підлягає відшкодуванню за рахунок роботодавця, наказ якого про звільнення скасовано в судовому порядку.

Ухвалою від 05.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2018 року за участю представників сторін, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, позивача зобов’язано надати додаткові документи, відповідача зобов’язано в 15-тиденний строк надати відзив на позовну заяву, докази на його підтвердження, заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такі заперечення наявні.

14.06.2018 р. від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 05.06.2018 р., відповідач 18.06.2018 р. через канцелярію суду подав відзив на позов з додатками.

У судовому засіданні 19.06.2018 р. представники сторін надали усні пояснення по суті справи, представник відповідача просив викликати до суду ОСОБА_3 для надання пояснень.

Ухвалою від 19.06.2018 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.07.2018 р. для заслуховування пояснень третьої особи ОСОБА_3 та подання позивачем відповіді на відзив.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 19.06.2018 р. до суду надійшли:

- від відповідача доповнення до відзиву на позовну заяву від 26.06.2018 р. № 0-24-0.72-2481/2-18 та клопотання про зупинення провадження у справі без дати і номеру (вхідний суду 1325 від 17.07.2018 р.);

- від позивача відповідь на відзив від 27.06.2018 р. № 340/2406-18 та відповідь на доповнення до відзиву від 19.07.2018 р. № 408/2406-18;

- від третьої особи ОСОБА_3 пояснення у справі від 06.07.2018 р.

У судове засідання 19.07.2018 р. третя особа ОСОБА_3 не з’явився без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2018 р. просив зупинити провадження у справі до вирішення Кіцманським районним судом справи № 718/1474/18 за позовом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 20647,12 грн., зазначаючи, що до вирішення цієї справи відсутня об’єктивна можливість повного та всебічного розгляду справи № 926/1145/18 Господарським судом Чернівецької області.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначаючи, що розгляд судом позову ОСОБА_2 управління Держгеокадастру до ОСОБА_3 про стягнення коштів не зумовлює неможливість встановлення обставин справи за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості вирішення про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної виплатою допомоги по безробіттю третій особі ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, подані на його підтвердження докази, суд встановив, що підстав для зупинення провадження у справі відповідачем не доведено.

Так у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, згідно норми наведеної статті ГПК України суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2018 р. у справі № 718/1474/18 про відкриття провадження у справі вбачається, що Кіцманським районним судом розглядається позовна заява ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про повернення коштів у сумі 20647,12 грн.

У даній ухвалі не зазначено підстав позову, відповідно, неможливо зробити висновок що справи № 718/1474/18 та № 926/1145/18 пов’язані між собою і що справу № 926/1145/18 неможливо вирішити до розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області позовної заяви ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Враховуючи, що однією із засад судочинства у господарських судах є змагальність сторін, в силу частин 1, 3 статті 13, статей 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу відповідач повинен довести належними, допустимими і достовірними доказами наявність обставин, які зумовлюють обов’язкове зупинення провадження у справі.

Суд відхиляє посилання представника відповідача, що зупинення провадження у справі необхідно також у зв’язку з апеляційним переглядом Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. у справі № 824/217/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про стягнення грошових коштів.

Так, з поданої представником відповідача в судовому засіданні 19.07.2018 р. роздруківки ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 р. у справі № 824/217/18-а вбачається, що дана справа по суті судом не розглядалася і оскаржуваною ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. позов залишено без розгляду. Апеляційна ж скарга, подана ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, має на меті скасування названої ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали, якою закрити провадження.

Отже, суд робить висновок, що у справі № 824/217/18-а не встановлювалися обставини, які можуть мати преюдиційне значення для господарського суду у справі № 926/1145/18, оскільки процесуальні механізми залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі (ст.ст. 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України) не передбачають розгляду справи по суті.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не довів обставин, на які посилається в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні його клопотання та роз’яснює відповідачеві, що ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук