Ухвала суду № 75398144, 19.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/475/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи :

від позивача: Ліщенко Т.М. - адвокат,

від відповідача: не з»явився,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА"

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" про стягнення боргу, в якому просить суд:

-стягнути з відповідача 477435 грн. 10 коп. основного боргу по договору підряду №15/09-2016 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки №1, 2)" від 15.09.2016 року, 9540 грн. трьох процентів річних, 94435 грн. 51 коп. пені та 41938 грн. 66 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року було відкрито провадження у справі №925/475/18, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та направлення його копії іншому учаснику справи, запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

06 червня 2018 року до суду надійшов відзив від 06 червня 2018 року на позовну заяву за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» Поп В.В.

20 червня 2018 року до суду надійшла відповідь від 18.06.2018 №18/06-1 на відзив за підписом представника позивача адвоката Ліщенко Т.М.

06 червня 2018 року до суду надійшла заява від 06.06.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» Поп В.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви від 06 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №925/475/18 за підписом директора ТОВ «БМК ТРІАДА» Поп В.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 10:30 годин 19 липня 2018 року.

19 липня 2018 року до суду надійшла заява від 18 липня 2018 року про відвід судді за підписом представника відповідача Кононенко О.В. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності судді:

-вважає суд упередженим з причин відмови в задоволенні заяви відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та у зв»язку з відсутністю станом на 18.07.2018 даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача вважає заяву безпідставною та необгрунтованою, метою якої є затягування розгляду справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача вказує, що підставою відводу є відмова суду в задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи, ухвалена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2018 року, а також відсутність вказаної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто, підстава відводу стала відома заявнику після спливу строку, вказаного у статті 38 ГПК України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

При цьому, суд зазначає, що результат вирішення клопотань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників справи, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставитися в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства (подання сторонами заяв, клопотань).

Наведені представником відповідача доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений у справі №925/475/18 відвід судді Потапенко В.В. є необгрунтованим.

Згідно частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №925/475/18 до вирішення питання про відвід судді Потапенко В.В. за заявою від 18 липня 2018 року про відвід судді за підписом представника відповідача Кононенко О.В..

2.Передати матеріали заяви від 18 липня 2018 року про відвід судді Потапенко В.В. від розгляду справи №925/475/18 за підписом представника відповідача Кононенко О.В. керівнику апарату суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Суддя В.В. Потапенко