Ухвала суду № 75398094, 18.07.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.07.18. Справа № 917/362/18

м. Полтава

За позовною заявою Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна 7, м. Полтава, 36008

про визнання недійсним договору.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Гетя Н.Г.) знаходяться матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 03.05.2018. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.05.2018.

В підготовчому засіданні 24.05.2018р. суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 21.06.2018 та про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 21.06.2018. суд відклав підготовче засідання на 11.07.2018., задовольнив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі, витребував від відповідача питання які мають бути поставлені експерту для проведення почеркознавчої експертизи, зобов'язав позивача з'явитися в судове засідання 11.07.2018 р. об 09 год. 30 хв. для надання експериментальних зразків підписів та надати суду докази зі зразками вільних та умовно-вільних зразків підписів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, а також рекомендував сторонам по справі визначити експертну установу для проведення почеркознавчої експертизи.

23.06.2018. на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді Геті Н.Г. (вх. канцелярії суду № 6124).

Ухвалою суду від 11.07.2018. провадження у справі № 910/362/18 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді від розгляду справи № 917/362/18, а заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Геті Н.Г. положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи № 917/362/18 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018.)

Заява відповідача про відвід судді Геті Н.Г. мотивована тим, що у відповідача наявні сумніви у об'єктивності судді під час розгляду справи № 917/362/18. Зокрема, відповідач посилається на наступні обставини справи:

- суддя не визначила предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, про що свідчить хід судового засідання та мотивувальна частина ухвали від 21.06.2018р., де суд не надав належну оцінку позовним вимогам та характеру спірних правовідносин;

- не зважаючи на те, що позивач просить визнати недійсним Договір №1/0069 від 20.10.2011 року, п. 6.8. Договору №1/0069 від 20.10.2011 року та акти до нього, проте між сторонами договір від №1/0069 від 20.10.2011 року не укладався, суддя Гетя Н.Г. задовольнила заяву позивача про призначення експертизи договору № 1/0069 від 20.10.2011 року. Виходячи із цього, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суддею Гетя Н.Г. також не визначались;

- під час судових засідань 24.05.2018. та 21.06.2018. в порушення послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, суддя, не з'ясувала склад учасників справи, не роз'яснила учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування; які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; не з'ясувала, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; не з'ясувала, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; не вирішувала питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; не вирішувала питання про витребування додаткових доказів та не визначала строки їх подання, не вирішувала питання про забезпечення доказів;

- під час судового засідання 21.06.2018р. суддя перейшла до розгляд у справи по суті та вирішила питання про призначення експертизи, а після перейшла до дослідження доказів та надання їм оцінки;

- суддею порушено логічний порядок проведення судового засідання;

- суддя не розглянула заперечення Відповідача №18/05 від 18.05.2018. проти вирішення спору у господарському суді Полтавської області, а відразу задовольнила клопотання позивача про призначення експертизи, фактично почала вирішувати питання, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті спору;

- суддя проігнорувала викладене у відзиві клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ч.4 ст.125 ГПК України;

- суддя не досліджувала питання щодо наявності у справі оригіналів матеріалів, на підставі яких можливо провести експертизу. Встановлювати наявність або відсутність необхідного матеріалу суддя почала після того, як прийняла рішення про призначення експертизи, не визначила конкретний перелік витребовуваних матеріалів від позивача для проведення експертизи, а лише в п. 3 ухвали від 21.06.2018. поверхнево послалася на обов'язок позивача надати суду докази зі зразками вільних та умовно-вільних зразків підписів, що в свою чергу може сприяти зловживанню та маніпулюванню із такими зразками зі сторони позивача.

- суддя задовольнила клопотання про призначення експертизи, не надавши право відповідачу висловити свою думку з приводу заявленого клопотання. Представник відповідача висловив свою думку вже після того, як суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про проведення експертизи;

- суддя не сприяла реалізації прав відповідача, зокрема права отримати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Геті Н.Г. від участі у справі № 917/362/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід, яка обґрунтована обставинами, що стали відомі відповідачу в підготовчому засіданні 21.06.2018., надійшла до суду 23.06.2018.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Геті Н.Г. відповідач зазначав про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, вказував на порушення суддею послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та ігнорування суддею клопотань та заперечень відповідача, що на його думку свідчить про наявність упередженості судді при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Суд погоджується з позицією судді Геті Н.Г., викладеною в ухвалі Господарського суду від 11.07.2018, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Геті Н.Г., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді Геті Н.Г. при розгляді вказаної справи, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань учасників справи є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі № 917/362/18 не закрито, отже не розгляд суддею клопотань в судовому засіданні 21.06.2018. не означає їх ігнорування суддею, як це стверджує позивач і не позбавляє суддю Гетю Н.Г. можливості розглянути всі клопотання відповідача до закриття підготовчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Геті Н.Г. від розгляду справи № 917/362/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" у задоволенні заяви про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи № 917/362/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук