Ухвала суду № 75398012, 20.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1251/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1) за вх.суду№2-3656/18 від 18.07.2018р. про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні причалом №11 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов'язання відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про морські порти України» відповідачем вчиняються перешкоди позивачу у користуванні причалом № 11, а також блокується робота по використанню причалу № 11 для вантажно-розвантажувальних робіт. Відповідач самовільно здійснив реконструкцію та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 інв. №3708 біля причалів №11-12 без отримання будь-яких погоджень контролюючих органів, чим повністю унеможливив для позивача використовувати залізничний транспорт для навантаження суден, оскільки іншого варіанту подачі вагонів не має. Склад № 8 та прилеглий до нього складський майданчик перебувають в оренді відповідача на підставі договору оренди нерухомого майна від 25.08.2015р., укладеного з Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області. Відповідач розмістив навантажувальну машину «Telestak» 550 на залізничних коліях №68, 69, 70, 71, на підкранових коліях на причалі №12. Навантажувальна машина постійно (стаціонарно) займає залізничні колії №68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалі № 12, незважаючи на відсутність навантажувально-розвантажувальних робіт. Залізничні колії проходять вздовж причалів з 11 по 18 та з'єднуються із залізничними коліями Одеської залізниці. Розміщення навантажувальної машини «Telestak» 550 у такий спосіб унеможливлює планування позивачем приймання вантажу з вагонів на причалі № 11, що переміщуються залізничними коліями № 68, 69, 70, 71 що є очевидним блокуванням відповідачем доступу до причалу № 11 залізничного транспорту. Застосована відповідачем схема по перевантаженню за варіантом «склад - перевантажувальна машина - судно» повністю унеможливило для позивача здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи із використанням залізничного транспорту у спосіб, що не заважає іншим портовим операторам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018р. відкрито провадження у справі №916/1251/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та призначено підготовче засідання на 19.07.2018р. о 9:45.

25.06.2018р. за вх.суду№2-3172/18 ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України в якій просить суд накласти арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується TOB «Транс-Сервіс» на причалах №№11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018р. задоволено заяву ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» про забезпечення позову та накладено арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» на причалах №№11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30-А, причал № 11, та вул. Сухолиманська, 32-А, причал №12.

18.07.2018р. за вх.суду№2-3656/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» звернулося до суду з заявою про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р. (суддя Петров В.С.) провадження у справі №916/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном було зупинено до вирішення питання про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р. суддею Петровим В.С. зупинено провадження у справі №916/1251/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1251/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.07.2018р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» за вх.суду№2-3656/18 від 18.07.2018р. про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», посилається на те, що судом у складі судді Петрова В.С. були вжиті заходи забезпечення позову які, за переконанням ТОВ «Транс-Сервіс», є завідомо не розумними, не обґрунтованими і не адекватними позовними вимогам. наведені суддею мотиви вжиття заходів забезпечення позову суперечать судовій практиці цього ж самого судді при розгляді аналогічних правових питань у інших справах. Здійснюючи аналіз судових рішень (ухвал), прийнятих суддею Петровим В.С. з питань вжиття заходів забезпечення позову протягом останніх років та в період дії різних редакцій ГПК України було встановлено, що суддею не вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справах, в яких заявлені позовні вимоги немайнового характеру, та заяви позивачів про вжиття таких заходів забезпечення позову не задовольнялися. При цьому, питання щодо віднесення тієї чи іншої позовної вимоги до майнових чи немайнових вимог є очевидним, усталеним, та підтверджується зокрема й сумою сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, яка є різною у справах щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру. А при задоволенні заяви про накладення арешту на конкретно індивідуально визначене майно суддею Петровим В.С. наводилися у мотивувальній частині ухвал посилання на конкретні докази наявності загрози відчуження такого майна.

Як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», водночас, по даній справі суддею Петровим В.С. були вжиті заходи забезпечення позову за відсутності посилань у мотивувальній частині відповідної ухвали на будь-які докази виникнення (існування) загрози виникнення несприятливих наслідків для позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову; зокрема, відсутнє посилання на будь-які докази можливого відчуження ТОВ «Транс-Сервіс» арештованого майна; також, очевидним є немайновий характер позовної вимоги по справі, яка, водночас, була задоволена шляхом накладення арешту на конкретне майно.

ТОВ «Транс-Сервіс» переконане у наявності «обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» в контексті вимог пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Як зазначає представник ТОВ «Транс-Сервіс» незгода з процесуальним рішенням судді Петрова В.С. щодо забезпечення позову у цій заяві не наводиться з огляди на приписи частини 4 статті 35 ГПК України. Водночас, у заяві про відвід наводяться обставини «нетиповості» вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та «відмінності» обґрунтування прийнятого суддею рішення від усталеної практики судді Петрова В.С. з цього питання, яка склалася протягом багатьох років на посаді судді Господарського суду Одеської області. Вчинення (подання) цієї заяви про відвід та її зміст не є зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Транс-Сервіс», а спрямоване лише та виключно на реалізацію права щодо подання заяви про відвід, гарантованого Главою 3 ГПК України.

Крім того заявник зазначає, що керівництвом ТОВ «Транс-Сервіс» підготовлена та направлена до Вищої ради правосуддя скарга щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Петрова В.С.

Враховуючи викладене, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» просить відвести суддю Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» заяву про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» на практику розгляду суддею Петровим В.С. заяв про вжиття заходів забезпечення позову та відмов у їх задоволенні, як на підставу для відводу судді Петрова В.С. від розгляду справи у зв'язку «нетиповостю» вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та «відмінністю» обґрунтування прийнятого суддею рішення від усталеної практики судді Петрова В.С., є лише припущеннями заявника оскільки заяви про вжиття забезпечення позову розглядаються судом з дослідженням всіх обставин справи, поданих доказів та внутрішнього переконання щодо необхідності такого вжиття.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» за вх.суду№2-3656/18 від 18.07.2018р. про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1251/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 20.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова