Ухвала суду № 75397966, 20.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2018 р. Справа № 914/1281/18

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (79007, м.Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави, -

про: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Позивач-1: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6; ідент.код 00034022),

Позивач-2: 1 об’єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0110) (79000, м.Львів, вул. Листопадового Чину, 10; ідент.код 33252672)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сенс» (79054, м. Львів, вул. Яворницького, 14; ідент.код 19170868).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Заступником військового прокурора Львівського гарнізону подано Позовну заяву з вимогою: «Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сенс» (код ЄДРПОУ 19170868) у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути перешкоди в користуванні самовільно зайнятою ним земельною ділянкою, з кадастровим №4610136300:05:005:0154, площею 0,587га, по вул. Генерала ОСОБА_1, 1а, у м.Львові (без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею), шляхом звільнення земельної ділянки, знесення самочинно збудованих (встановлених, розміщених) будинків, будівель, споруд та інших об’єктів, а також - відновлення стану земельної ділянки, який існував до її самовільного зайняття, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сенс» (код ЄДРПОУ 19170868)».

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч нормі п.4 ч.3 ст.162, нечітко викладено зміст позовної вимоги, зокрема, не зазначено: Стягувача; переліку об’єктів нерухомості, що підлягають знесенню; стану земельної ділянки, який «існував до її самовільного зайняття»;

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, неповно викладено обставини спору, так як не зазначено: про наявність (відсутність) факту продовження строку дії Договору №209 від 18.11.2010 після 16.11.2013; ідентифікаційних даних об’єкту оренди та самочинно зведених об’єктів нерухомості;

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не зазначено та не надано доказів, на підставі яких можна ідентифікувати об’єкт оренди та самовільно зведені об’єкти нерухомості;

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не зазначено та не надано доказів: знаходження об’єкту оренди та самовільно зведених об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці; певного «стану земельної ділянки до часу її самовільного зайняття»;

-усупереч нормі ч.2 ст.164, не надано доказів щодо інших обставин, так як незасвідчені світлокопії документів, які додано до Позовної заяви, не є жодними доказами (ч.2 ст.91 ГПК України);

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (суду та Відповідачу):

а) письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

-чіткого формулювання позовної вимоги із визначенням: Стягувача; переліку об’єктів нерухомості, що підлягають знесенню; стану земельної ділянки, до якого необхідно її привести;

-наявність (відсутність) факту продовження строку дії Договору №209 від 18.11.2010 після 16.11.2013;

-ідентифікаційних даних об’єкту оренди;

-ідентифікаційних даних самочинно зведених об’єктів нерухомості;

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

- про наявність (відсутність) у Прокурора оригіналів документів, копії яких надано із Позовною заявою;

-про наявність (відсутність) підстав, передбачених нормами ст.50 ГПК України, для залучення до участі у справі Орендодавця майна (за Договором №209 від 18.11.2010);

б) доказів:

-що містять ідентифікаційні дані об’єкту оренди;

-що містять ідентифікаційні дані самовільно зведених об’єктів нерухомості;

-знаходження об’єкту оренди на спірній земельній ділянці;

-знаходження самовільно зведених об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці;

-наявності певного «стану земельної ділянки, який існував до часу її самовільного зайняття»;

-належним чином засвідчених документів, як додатків до Позовної заяви.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.