Ухвала суду № 75397873, 17.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2018 р. Справа № 914/532/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця Магир Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" , м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м. Львів

про визнання права власності.

За участю представників:

від позивача: Магировський Т.А. - представник;

від відповідача-1: Бойкович Т.В. - представник;

від відповідача-2: Урбан О.С. - представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем Магиром Тарасом Андрійовичем подано позов до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.03.2016р. У судових засіданнях 30.03.2016р. та 05.04.2016р. оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. розгляд справи зупинявся та матеріали справи скеровувались до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку із поверненням матеріалів справи ухвалою суду від 10.05.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. провадження у справі зупинено та скеровано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.02.2017 року справа повернулася на адресу господарського суду Львівської області у зв'язку із закінченням дії експертного свідоцтва та звільненням відповідного фахівця з Інституту, на даний час в штаті Київського НДІСЕ відсутні судові експерти, які мають кваліфікацію, необхідну для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 14.03.2017р.

В зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Коссака С.М., 13.03.2017р. за розпорядженням №166 керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/532/16, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2017 року провадження у справі №914/532/16 зупинено до повернення матеріалів даної справи з експертизи. Призначено проведення судової експертизи у справі №914/532/16. Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а.

Через канцелярію суду за вх.№509 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист №4677 від 16.04.2018р. з висновком судової телекомунікаційної експертизи №4677, матеріали справи №914/532/16 та додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження у справі №914/532/16 поновлено, та підготовче засідання призначено на 19.06.2018 р. Ухвалою суду від 19.06.2018 року відкладалося підготовче засідання, а в судовому засіданні 10.07.2018 року оголошувалась перерва до 17.07.2018 року.

17.07.2017р., через канцелярію суду (вх.№1909) від позивача поступило клопотання від 17.07.2017р. про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: які марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ "Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І.Франка, 35; вул. І Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного. 4; вул. Сагайдачного. 4 - вул. Сагайдачного, 6; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 1 - вул. Сагайдачного, 2; вул. Сагайдачного, 2 - вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 30; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул. Шкільна, 2; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?

Дане клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що між сторонами існують розбіжності в кінцевому обладнанні волоконно-оптичних ліній зв'язку в смт.Добротвір яке є предметом спору та з приводу якого заявлено позовні вимоги, а також в тому обладнанні, яке як вказують відповідачі належить їм на праві власності. Також позивач в поданому клопотанні зазначає, що з метою усунення вказаних розбіжностей та визначення складових частин телекомунікаційної мережі в смт. Добротвір слід призначити по справі експертизу.

В судове засідання 17.07.2017р. від позивача з'явився Магировський Т.А., подане клопотання від 17.07.2017р. про призначення судової експертизи (вх.№1909/18 від 17.07.2018р.) підтримав. 09.07.2018 року представником позивача подано через канцелярію суду відповідь на відзив за вх.№25397/18 з додатками згідно вказаного переліку.

11.06.2018р., через канцелярію суду (вх.№21207/18) представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву від 11.06.2018р., в якому відповідач-1 позовні вимоги заперечив та просить в задоволенні позову відмовити.

11.06.2017р., через канцелярію суду (вх.№21208/18) представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву від 11.06.2018р. відповідач-2 позовні вимоги заперечив та просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 17.07.2018р. представник відповідача 1 явку забезпечив, проти призначення судової експертизи не заперечив.

В судове засідання 17.07.2018р. представник відповідача 2 явку забезпечив, проти призначення судової експертизи не заперечив.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши думку представників відповідачів, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ч.ч. 1-4 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із пп. 1.1., 1.2., 1.3. п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму № 4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Враховуючи необхідність дослідження обставин, а також не надання експертом відповіді на ряд запитань поставлених в ухвалі суду, які мають значення для розгляду спору по суті, які потребують спеціальних знань, про що зазначають позивач у заявленому клопотанні та присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1 та 2, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано запропоновані представниками сторін питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Представники відповідачів 1 та 2 заперечень щодо питання визначеного позивачем не висловили та підтримали питання викладене у клопотанні позивача, а також зазначили про необхідність вирішення питань поставлених перед експертом у попередній ухвалі суду про призначення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку із об'єктивними обставинами, що зумовили неможливість проведення експертного дослідження , та враховуючи те, що представники усіх сторін погодили проведення експертного дослідження Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Магир Тараса Андрійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/532/16 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/532/16.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

- Які типи, марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ "Добротвірська теплова електрична станція - 2) - вул. І.Франка, 14; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 29; вул. І.Франка, 29 - вул. І.Франка, 35; вул. І Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 5; вул. Сагайдачного. 5 - вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного, 11; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного. 4; вул. Сагайдачного. 4 - вул. Сагайдачного, 6; вул. І.Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 1; вул. Сагайдачного. 1 - вул. Сагайдачного, 2; вул. Сагайдачного, 2 - вул. Сагайдачного, 5; вул. І.Франка, 14 - вул. І.Франка, 17; вул. І.Франка, 35 - вул. Будівельна, 15; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 - вул. Будівельна, 19; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 30; вул. Спортивна, 1- вул. Спортивна, 2; вул. Спортивна, 2 - вул. Будівельна, 22; вул. Будівельна, 5 - вул. Шкільна, 2; вул. Пушкіна, 3 - вул. І.Франка, 10?

- Чи відповідає будова та функціонування телекомунікаційної системи в смт. Добротвір за вказаними адресами технічній документації "Структурована кабельна мережа" 07/01-07-СКС, виконаній ТзОВ "Компанія БК" та технічній документації "Структурована кабельна мережа" 010/01-07-СКС, виконаній ПП "Сибез"?

5. Попередити експертів Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Матеріали справи №914/532/16 направити у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

7. Судову експертизу провести за рахунок Фізичної особи - підприємця Магир Тараса Андрійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/532/16 повернути суду.

9. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.