Ухвала суду № 75397846, 17.07.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

17 липня 2018 року Справа № 913/175/17

Провадження №15/913/175/17

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву за вих.№07-1477/2-18 від 05.07.2018 Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 913/175/17

за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, (місцезнаходження: 54001, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, Миколаївська область)

до Військової частини польова пошта В0927 (місцезнаходження: 93412, Військове містечко 31, м. Сєвєродонецьк Луганської області)

про стягнення 915 грн 28 коп.

при секретарі Богуславській Є.В.,

У засіданні брали участь:

від позивача(заяника) - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.04.2017 (повне рішення складено 24.04.2017) у справі №913/175/17 за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до Військової частини польова пошта В0927 позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягненя з Військової частини польова пошта В0927, на користь Центрального районного центру зайнятості переплачену суму допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 915 грн. 28 коп.

Вказане рішення 05.05.2017 набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ №913/175/17 від 10.05.2017, який 12.05.2017 був надісланий позивачеві зі строком пред'явлення наказу до виконання до 06.08.2017 року включно.

28.08.2017 Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №07-2342 від 18.08.2017, в якій просив роз'яснити рішення Господарського суду Луганської області №913/175/17 від 19.04.2017 в частині способу виконання рішення суду та наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2017 повернуто Центральному районному центру зайнятості м. Миколаєва заяву №07-2342 від 18.08.2017 про роз'яснення рішення суду та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та додані до неї документи без розгляду, оскільки заявником було порушено правило поєднання вимог.

10.07.2018 Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою за вих.№07-1477/2-18 від 05.07.2018, в якій просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

В обргунтування поданої заяви заявник посилається на поважність причин пропуску трьохмісячного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на те, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТЮ у Луганській області, відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявами про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/175/17 від 10.05.2017. Однак, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області вказаний наказ було повернуто заявнику у зв’язку з невідповідністю його вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Сєвєродонецьким міським відділом ДВС ГТЮ у Луганській області, відділом примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області також було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 (у складі судді Масловського С.В.) призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.07.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 для розгляду справи замість судді Масловського С.В., у зв’язку з перебуванням його у відпустці, визначено суддю Драгнєвіч О.В.

В судове засідання 17.07.2018 представники сторін не прибули, були повідомлені про час та місце судового засідання, що не заважає розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду спору, судом 12.05.2017 був направлений стягувачу наказ від 10.05.2017 зі строком пред'явлення до виконання протягом 3-х місяців, а саме до 06.08.2017 року включно.

Відповідно до листа ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 25.05.2017 на заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва від 18.05.2017 за вих.№07-1502 про прийняття до виконання наказу від 10.05.2017 №913/175/17, оригінал вказаного наказу було повернуто заявнику у зв’язку з невідповідністю його вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2017 Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва звернувся до Господарського суду Луганської області з листом №07-1692 від 06.06.2017, в якому просив привести наказ Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 №913/175/17 у відповідність вимогам ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Господарський суд направ заявнику лист від 15.06.2017 в якому вказав, що підстави для приведення наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2017 №913/175/17 у відповідність до вимог ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” відсутні.

Відповідно до листа ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 30.06.2017 на заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва від 22.06.2017 за вих.№07-1849 про прийняття до виконання наказу від 10.05.2017 №913/175/17 оригінал вказаного наказу повторно повернуто заявнику у зв’язку з невідповідністю його вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать про те, що в подальшому заявник з метою пред’явлення наказу до виконання звернуся до Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТЮ у Луганській області.

Повідомленням Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТЮ у Луганській області від 25.07.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - військова частина, є органом державної влади та згідно п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повідомленням Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТЮ у Луганській області від 14.11.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з пропуском строку пред’явлення наказу №913/175/17 до виконання.

Листом від 18.12.2017 Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТЮ у Луганській області на скаргу заявника про бездіяльність державного виконавця повідомлено, що виконачий документ про стягнення з Військової частини польова пошта В0927, військове містечко №1 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

ОСОБА_2 державної виконавчої служби головного управління юстиції у Луганській області від 09.02.2018 на звернення заявника від 05.01.2018 запропоновано виконавчий документ направити до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Повідомленням відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.03.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з принципу обов’язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов’язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об’єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки матеріали справи свідчать про своєчасне звернення заявником до органів виконання рішення суду з метою пред’явлення наказу до виконання, протягом тривалого часу останнім також вживалися заходи щодо пред’явлення наказу до виконання, суд вважає, що строк пред’явлення наказу до виконання наразі було пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для його пред’явлення до виконання підлягає поновленню.

Дослідивши обставини справи та причини пропуску стягувачем визначеного строку для пред'явлення наказу суду у справі № 913/175/17 до виконання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі №913/175/17 задовольнити.

2. Поновити строк для пред’явлення наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 у справі 913/175/17 про стягнення з Військової частини польова пошта В0927, військове містечко №1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 26615064, на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, вул.Нікольська, б.68, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 20917678, переплачену суму допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 915 грн 28 коп., до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2018.

Суддя О.В. Драгнєвіч