Ухвала суду № 75397821, 19.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/561/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК” про відвід судді (вх. 47/18 від 19.07.2017) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “СКАЙ ПОЛІМЕР”

02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 44-А, оф. 63, код ЄДРПОУ 40735618

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК”

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 1, код ЄДРПОУ 36058469

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки

за участі представників:

позивача – не з’явився;

відповідача - не з’явився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 583/18 від 22.03.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “СКАЙ ПОЛІМЕР” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки у розмірі 535831,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, задоволено клопотання позивача та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для реалізації права на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява-заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. 8923/18).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/561/18 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.06.2018.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018 у зв’язку із необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, можливість якого ними обговорювалась у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/561/18 та призначено справу до розгляду по суті на 10.07.2018.

До судового засідання 10.07.2018 відповідачем подано чотири заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проте, жодного разу представник не з’явився для фактичного здійснення ознайомлення, у судовому засіданні 10.07.2018 з розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про перенесення засідання, у зв’язку з тим, що представник відповідача не зміг ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.07.2018 розглядалась вказана заява відповідача за участю представників сторін та з’ясовувались причини неможливості ознайомлення стороною з матеріалами справи, секретарем судового засідання повідомлено, що їй не повідомляли, що представник відповідача з’являвся до суду з цього питання.

У судовому засіданні 10.07.2018 оголошено перерву до 19.07.2018 для надання відповідачу часу для ознайомлення із матеріалами справи.

18.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про надання матеріалів справи для ознайомлення, в якій зазначено номер телефону, за яким вимагалось повідомити заявника про час та місце надання матеріалів справи для ознайомлення.

Старшим секретарем апарату господарського суду Київської області ОСОБА_1 здійснені спроби повідомлення представника відповідача за вказаним номером про можливість ознайомлення з матеріалами справи, однак, на телефонні дзвінки ніхто не відповів, про що до матеріалів справи долучено відповідну телефонограму. Старший секретар доповів судді, що після подання заяви про ознайомлення, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК” не з’явився для отримання справи на ознайомлення, нею перевірено у приміщені суду, де представники сторін очікують на ознайомлення, проте, там його не виявлено.

19.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 47/18 від 19.07.2018) про відвід судді Саванчук С.О. у справі № 911/561/18. Заява обґрунтована тим, що суддя Саванчук С.О. перешкоджає ознайомленню відповідача за матеріалами справи, що свідчить про її необ’єктивність під час розгляду справи № 911/561/18.

У судове засідання 19.07.2018 представники сторін не з’явились, судом розглянуто заяву про відвід судді за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відвід подано на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України – суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді та обґрунтовано тим, що відповідачу не надається справа на ознайомлення за його неодноразовими заявами, а також вказано на дії працівників апарату та охорони суду під час перебування представника відповідача у приміщенні суду.

У частині дій працівників апарату та охорони суду, склад суду, що розглядає дану справу, не оцінює доводи заяви, оскільки, це не входить до його повноважень та не являється підставою для відводу складу суду.

У частині надання відповідачу матеріалів справи для ознайомлення, то у заяві про відвід не йдеться, що суддею чи старшим секретарем судового засідання відмовлено у наданні справи для ознайомлення, заявник стверджує, що так і не зміг зв’язатись з особою, що відповідальна за надання справи на ознайомлення, через дії охорони суду та незрозумілість процедури отримання зв’язку з помічником конкретного судді.

Суддя не брала участі у зазначених взаємовідносинах та не може їх оцінити, вказане може бути підставою для звернення зі скаргою до керівника апарату суду, проте, не пов’язано з діями чи бездіяльністю судді.

Усі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК” про надання матеріалів справи на ознайомлення залучені до матеріалів справи, містять резолюцію судді про погодження надання справи для ознайомлення, у судовому засіданні 10.07.2018 судом підтверджено їх отримання та роз’яснено представнику відповідача порядок ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Київської області.

Під час цих роз’яснень, суддею дійсно вказано представнику, що всім, без виключення, надається справа на ознайомлення «на раз» - з метою надання стороні впевненості, що вказана дія є звичайною у суді та відсутні будь-які підстави вважати, що ця процедура у суді є складною, крім того, суддею зауважено, що представнику необхідно не тільки подати відповідну заяву, але й повідомити відповідальну особу - старшого секретаря апарату суду, що закріплений за суддею, про те, коли представник фізично з’явився для ознайомлення і, зазвичай, це не викликає труднощів, крім днів, коли старший секретар як учасник судового процесу перебуває у судових засіданнях – у вівторок та четвер і вказана інформація про дні та час ознайомлення з матеріалами справи зазначена на дошці оголошень суду та на сайті суду у мережі Інтернет.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об’єктивності судді та про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК” відводу.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/561/18 до вирішення питання про відвід судді Саванчук С.О. в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 39, 228, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Заяву (вх. № 47/18 від 19.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛМПАК” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 1, код ЄДРПОУ 36058469) про відвід судді Саванчук С.О. у справі № 911/561/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для її розгляду.

2. Зупинити провадження у справі № 911/561/18 до вирішення питання за заявою про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/561/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук