Ухвала суду № 75397798, 19.07.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 липня 2018 року Справа № 912/3072/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3072/17

за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в інтересах держави в особі

Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, 27222, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Благодатне, вул. Центральна, 2а

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, 27222, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Благодатне

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення № 042560 видано 30.03.2016 року;

від позивача - ОСОБА_3 сільський голова;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 1 від 01.11.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до селянського (фермерського) господарства "Сандрака Василя Васильовича" про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 41,9 га, в тому числі 41,8 га земель сільськогосподарських угідь, нормативно грошовою оцінкою 1225611,60грн, що розташована на території Благодатненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР 000039 від 16.05.1994, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 18.05.2018 господарський суд поновив провадження у справі №912/3072/17, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначив на 07.06.2018 о 14:30 год, встановив позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Однак, підготовче засідання 07.06.2017 р. не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. на лікарняному, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/3072/17, з 19.06.2018 р. знаходиться у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами згідно медичного висновку, з метою розгляду судової справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 165 від 20.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/3072/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.06.18 справу № 912/3072/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 12.07.18 о 10:00 год, продовжено строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 12.07.18 оголошувалась перерва до 11:00 год 19.07.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.У підготовчому засіданні приймали участь представники прокуратури, сторін.

Господарський суд враховує, що 16.11.17 представником відповідача подано до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/811/1873/17.

У підготовчому засіданні 19.07.18 представником відповідача подано клопотання про залишення вищевикладеного клопотання без розгляду у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № П/811/1873/17.

Господарський суд, з огляду на викладені обставини, дійшов висновку, що необхідність у розгляді клопотання позивача від 16.11.17 про зупинення провадження у справі наразі відпала та відповідно залишає вказане клопотання без розгляду.

Також відповідачем 16.11.17 подано до матеріалів справи клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів - ОСОБА_5 (25006, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (адреса невідома).

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, як вбачається із вказаної норми, залучення співвідповідачів допускається виключно за заявою позивача.

За таких обставин, оскільки клопотання від 16.11.17 подане представником відповідача, господарський суд відмовляє в його задоволенні.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача від 16.11.18 про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції до 15.12.17).

Однак, представником відповідача також подано клопотання від 16.07.18 про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 19.07.18 представником відповідача подано письмове клопотання про залишення без розгляду клопотання від 16.11.17 у зв'язку з поданням останнім уточненого клопотання від 16.07.18.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає без розгляду клопотання відповідача від 16.11.17 про залишення позову без розгляду.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора та позивача письмово викласти власну позицію щодо клопотання відповідача від 16.07.2018р. про залишення позову без розгляду.

Також у підготовчому засіданні 19.07.18 представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження до 18.09.18.

Представники прокуратури та позивача не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити та подовжити строк підготовчого провадження на 30 днів (до 18.09.18).

Водночас, враховуючи необхідність витребування нових доказів, зокрема, письмової позиції прокурора та позивача щодо клопотання відповідача від 16.07.2018р. про залишення позову без розгляду господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 177, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження до 18.09.2018р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 03.09.2018р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

4. Зобов'язати прокурора та позивача письмово викласти думку щодо клопотання відповідача від 16.07.2018р. про залишення позову без розгляду.

5. Залишити без розгляду клопотання відповідача від 16.11.2017 р. про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача від 16.112017р. про зупинення провадження у справі № 912/3072/17 до розгляду справи № П/811/1873/17.

6. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 16.11.2017р. про залучення до розгляду у даній справі № 912/3072/17 інших відповідачів - ОСОБА_5 (25006, АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (адреса невідома).

7. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

10. Примірники ухвали надіслати Керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Благодатненській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області (27222, с. Благодатне, Бобринецький район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 2а), Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (27222, с. Благодатне, Бобринецький район, Кіровоградська область).

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

13. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

14. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2018.

Суддя Т. В. Макаренко