Ухвала суду № 75397726, 17.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/17374/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Приватного підприємства "Глосар"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17374/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Габрик Ольги Іванівни

до Приватного підприємства "Глосар"

про стягнення 459531,68 грн.

за участі представників:

від позивача - Габрик О.І.;

від відповідача (заявника) - Третьяков В.Є. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.07.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Глосар" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі відзиви.

Заява мотивована тим, що 15.11.2016 господарський суд міста Києва видав судовий наказ у справі №910/17374/16 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016, яке набрало законної сили відповідно 15.11.2016, про що вказує сам заявник.

В той же час, як стверджує заявник, вказане рішення є незаконним, оскільки було прийнято з порушенням основних засад господарського судочинства, а саме змагальності сторін, диспозитивності, неприпустимості зловживання процесуальними правами. Заявник вказує, що зазначене рішення було прийнято у період незаконного володіння шахраями Приватним підприємством "Глосар" та з їх мовчазної згоди і зловмисної домовленості зі стягувачем не подавалось в межах справи відповідних заперечень по справі, відзиву та не було забезпечено явку представника Приватного підприємства "Глосар" в судове засідання під час розгляду судової справи. В той же час заявник наголошує на тому, що суд до прийняття рішення у справі мав залучити до участі в справі підписантів, що фігурують в наданих позивачем документах, дослідити наявні у справі докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, що на думку заявника суд не зробив, допустив умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі,прийняв незаконне рішення та, як наслідок, видав наказ, який має бути визнано таким, що не підлягає виконанню з огляду на вищевикладені обставини.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1117 від 09.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/17374/16 у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

09.07.2018 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/17374/16 передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

За приписами ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року, розгляд заяви Приватного підприємства "Глосар" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 17.07.2018.

Представник заявника в судовому засіданні 17.07.2018 підтримав подану заяву з підстав, викладених в останній.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17374/16 від 15.11.2016 заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вищевказаної заяви відповідача з огляду на наступне.

Згідно положень ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/17374/16 позов Фізичної особи-підприємця Габрик Ольги Іванівни задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Глосар" на користь Фізичної особи-підприємця Габрик Ольги Іванівни 300000 грн. - основного боргу, 90000 грн. - штрафу, 53030,14 грн. - пені, 4463 грн. - 3% річних, 12038,54 грн. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 6892,98 грн.

15.11.2016 господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 було видано відповідний наказ.

В той же час, дослідивши подану Приватним підприємством "Глосар" заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником не доведено наявності обставин, які є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ч.2 ст. 328 ГПК України.

Суд зазначає, що доводи заявника стосовно наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, фактично зводяться до непогодження останнього із прийнятим рішенням у даній справі. Проте, суд вказує, що перегляд рішень суду першої інстанції та, відповідно, оцінка такого рішення стосовно його законності та обґрунтованості здійснюється судами апеляційної та касаційної інстанції у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/17374/16, на виконання якого 15.11.2016 було видано судовий наказ, в апеляційному порядку не оскаржувалось, наразі не скасовано та відповідно є таким, що набрало законної сили.

Відтак у суду відсутні будь-які підстави для визнання наказу від 15.11.2016 таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17374/16.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Глосар" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17374/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 20.07.2018.

Суддя Я.В. Маринченко