Ухвала суду № 75397530, 17.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/4543/18Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Катюжанської сільської ради (07313, Київська обл., Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Біла, 40)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача 1) Вишгородське районне комунальне підприємство "Вишгородтепломережа"

2) Фонд комунального майна Вишгородського району Київської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1) Мале приватне підприємство "ВПК"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Жук Ю.М., довіреність № ордер серії КВ №739186 від 18.06.18;

від відповідача: Данилов К.О., довіреність № 300-02/86 від 30.05.18;

третя особа-1 на стороні позивача: Дяченко Л. Л за довіреністю № 654/08 від 31.05.2018;

третя особа-2 на стороні позивача: не заявився;

третя особа-1 на стороні відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Катюжанська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.02.2018 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 28-р про залишення рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 46 у справі № 953/6-р-02-06-16 без змін. Позивач зазначає, що відповідачем було неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновки, викладення у рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому просить визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 01.02.2018 № 28-р у справі № 953/6-р-02-06-16. Також просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 залишено позовну заяву Катюжанської сільської ради без руху.

03.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4543/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2018.

15.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкласти підготовче засідання на 17.07.2018; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородське районне комунальне підприємство "Вишгородтепломережа", Фонд комунального майна Вишгородського району Київської області; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ВПК".

Через відділ діловодства суду 17.07.2018 від Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання представники Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області та Малого приватного підприємства "ВПК" не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштове повернення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018.

Представник Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа"( третьої особи-1 на стороні позивача) у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав усні пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача також надали усні пояснення по справі. Разом з тим, представник позивача у даному засіданні подав клопотання про клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на підставі ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Отже, враховуючи клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 216 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.08.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати у підготовче засідання позивача, відповідача та третіх осіб та визнати їх явку обов'язковою. Повідомити позивача та відповідача про наявність у них обов'язку повідомити суд про причини неявки. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

4. Повторно запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо предмету спору.

5. Попередити сторін, що строк подачі заяв та клопотань з процесуальних питань - до закінчення строку підготовчого провадження.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 17 липня 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко