Ухвала суду № 75397403, 20.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018Справа № 910/16172/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», м. Київ,

про видачу наказу про примусове виконання постанови

у справі 910/16172/17

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Фоміна Дмитра Олександровича, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про стягнення 64 963,45 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Фоміна Дмитра Олександровича (далі - Підприємець) 64 963,45 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.10.2016 №87/КК/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 (суддя Демидов В.О.) порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (суддя Демидов В.О.) залучено до участі у справі Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 (суддя Демидов В.О.) призначено у справі №910/16172/17 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 19.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 скасовано; матеріали справи направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 №05-23/887 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16172/17 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/16172/17 передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського міста Києва від 12.06.2018 прийнято справу № 910/16172/17 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

14.06.2018 позивач подав суду клопотання про видачу наказу на виконання постанови від 19.04.2018.

Господарським судом міста Києва 14.06.2018 було видано наказ, в якому відтворено резолютивну частину судового рішення на виконанян якого він виданий, а саме вказано пункт 4 постанови від 19.04.2018 зі справи № 910/16172/17 такого змісту: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця Фоміна Дмитра Олександровича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.».

16.07.2018 Підприємство подало суду клопотання, в якому просило видати наказ про примусове виконання постанови в частині стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 600 грн. з врахуванням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказавши реквізити стягувача та боржника.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про видачу нового наказу, оскільки наказ вже було видано 14.06.2018 та його примірник стягувачем суду не повернуто, що унеможливлює повторну видачу виконавчого документа.

Разом з тим, пунктом 38 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у пілотній справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) вказано, що Комітет міністрів Ради Європи ухвалив тимчасову резолюцію, у відповідних положеннях якої зазначено:

«Комітет міністрів:

Висловлює особливу занепокоєність у зв'язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів;

Наполегливо рекомендує державним органам України виявити більшу державну відповідальність в досягненні відчутних результатів та визначити як особливий політичний пріоритет дотримання своїх зобов'язань за Конвенцією та виконання рішень Європейського суду, щоб забезпечити повне і вчасне виконання рішень національних судів».

В пункті 51 названого рішення зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того, в пункті 52 рішення закріплено, що у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фуклєв проти України» (заява № 71186/01) вказано, що держава має позитивний обов'язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок.

Частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: 1) верховенство права; 7) обов'язковість судового рішення (пункт 1 та 7 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність приведення наказу від 14.06.2018 зі справи № 910/16172/17 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом його доповнення необхідними реквізитами стягувача та боржника.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 235, 240 та 326 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Доповнити зміст наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 зі справи № 910/16172/17 відомостями такого змісту:

«Стягувач: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. І.Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код: 35692211)

Боржник: фізична особа-підприємець Фомін Дмитро Олександрович (02068, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія НОМЕР_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 зі справи № 910/16172/17.

3. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати стягувачу.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук