Рішення № 75397400, 19.07.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

19.07.2018 м. Ужгород Справа № 907/1181/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат у справі №907/1181/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Оноківці Закарпатської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Малеш Василя Васильовича, с. Минай Закарпатської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Закарпатській області

про стягнення 160588,47 грн. вартості необлікованої електричної енергії за актами про порушення від 03.11.2014 року № 110276 та від 03.07.2015 року № 112135,

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 року, у справі №907/1181/15, позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено повністю.

05.06.2018 року, позивач по даній справі, подав через канцелярію господарського суду Закарпатської області заяву про розподіл судових витрат понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Однак, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат в частині понесених витрат ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн. після постановлення рішення господарським судом Закарпатської області по суті позовних вимог по даній справі.

У заяві заявник зазначив, що акт про надання правової допомоги у господарській справі №907/1181/15 буде підписано між ПрАТ "Закарпаттяобленерго" - клієнтом та адвокатським об'єднанням після розгляду справи у суді першої інстанції, та може бути наданий суду лише після постановлення рішення у справі по суті позовних вимог.

13.07.2018 року, через канцелярію суду від ПрАТ "Закарпаттяобленерго" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою останній просить ухвалити додаткове рішення по справі №907/1181/15, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Малеш Василя Васильовича на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 20000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявником додатково долучено: копію Акту № 15 від 13.07.2018 року, про надання правової допомоги.

Відповідно до пунктів 3, 5 Додатку №35 від 22.05.2018 року, до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" та Професійним адвокатським об'єднанням "Консенсус", вартість надання Об'єднанням правової допомоги Клієнту у господарській справі №907/1181/15 у суді першої інстанції, згідно з договором про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та Додатку до нього №35 від 22.05.2018 року, складає 20000,00 грн. без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду господарської справи. Акт про надання правової допомоги по господарській справі №907/1181/15 підписується сторонами не пізніше наступного дня після прийняття судом першої інстанції рішення у справі по суті позовних вимог протягом трьох робочих днів з дня отримання клієнтом такого акту.

Відповідно до Акту №15 від 13.07.2018 року, адвокатське об'єднання надало послуги за договором №38 від 30.01.2018 року, а клієнт прийняв такі послуги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 126 цього ж Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст.126 ГПК України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу адвоката Фізичною особою - підприємцем Малеш Василем Васильовичем до господарського суду Закарпатської області не подавалось. Заперечень на заяву про розподіл судових витрат чи на заяву про винесення додаткового рішення також не подано.

П. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи господарським судом Закарпатської області позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено повністю, суд, приходить до висновку, що подана заявником заява про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у господарському суді Закарпатської області в частині понесених ПрАТ "Закарпаттяобленерго" витрат на правову допомогу належним чином обґрунтована і доведена та в свою чергу відповідачем належним чином не спростована та не заперечена.

Оскільки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №907/1181/15.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 236 -238, Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат у справі №907/1181/15 - задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Малеша Василя Васильовича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський р-н., Закарпатська обл., 89412) суму 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 19.07.2018 року

Суддя Андрейчук Л.В.