Рішення № 75397391, 12.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/23740/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд»

про зобов'язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 (Голова правління);

Гнатуш Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Пуляєва Ю.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Каравасілі Х.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» про зобов'язання передати технічну документацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку, що розташований по вулиці Златоустівській 55, в порушення вимог чинного законодавства не передає позивачеві технічну документацію на вказаний будинок. В наслідок чого позивач просить суд зобов'язати ТОВ «ПУЕЦ» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати останньому всю технічну документацію на багатоквартирний будинок, що розташований по вулиці Златоустівській 55.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у поданому до суду відзиві на позов заперечило проти задоволення позовних вимог зазначивши, що останньому відповідно до рішення Правління замовника будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд» оформленого протоколом №47 від 05.12.2012, на підставі акту приймання-передачі було передано на обслуговування та експлуатацію житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 в м. Києві, які є єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування. Так відповідач-1 вказує, що останнім не передавалась позивачу технічна документація на житловий будинок по вул. Златоустівська, 55 з огляду на те, що наявна у останнього технічна документація є єдиною для всього житлового комплексу, який складається із двох зазначених вище житлових будинків та мають спільне майно, яке є неподільним, а відтак у відповідача відсутні законні підстави передавати відповідачу всю технічну документацію на житловий будинок по вулиці Златоустівській 55.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» у поданому до суду відзиві заперечило проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що у ПАТ «ХК «Київміськбуд» відсутня технічна документація на житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 оскільки остання була передана відповідачу-1 як експлуатуючій організації. Додатково відповідач зазначив, що житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 в м. Києві є єдиним житловим комплексом, який має спільне майно, зокрема інженерні мережі та споруди, а відтак між сторонами має бути досягнуто згоди щодо порядку, процедури використання та проведення ремонту спільних інженерних мереж.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2012 рішенням Правління ПАТ «ХК «Київмісьбуд», оформленого протоколом засідання Правління №47 було прийнято рішення щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» експлуатуючою організацією будинків по об'єкту «Житлові будинки з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва». Передано на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ «ПУЕЦ» вказаний житловий будинок.

Факт передачі будинків, по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55, Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів прийому-передачі від 01.09.2014.

Таким чином, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є балансоутримувачем житлового комплексву, що складається з будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55.

Судом встановлено, що 05.07.2016 відбулася державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом», що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

22.07.2016 відбулися загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом», які прийняли рішення, зокрема про самозабезпечення потреб співвласників будинку по вул. Златоустівська, 55 починаючи з 01.10.2017 та відмову від послуг обслуговуючої організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», починаючи з 01.10.2017.

07.08.2017 позивач звернувся з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з проханням передати ОСББ «Златодом» примірник технічної документації на будинок, а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

У відповідь Листом №1233 від 19.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» повідомило позивача про те, що відповідно до наявної технічної та проектної документації житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 є єдиним житловим комплексом, з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування, у зв'язку з чим, інженерні споруди такі як ІТП, насосна ХВП, насосна пожежогасіння та трансформаторна підстанція є єдиними для забезпечення необхідними житлово-комунальними послугами усього житлового комплексу. Товариство для належного технічного обслуговування та своєчасного реагування на аварійні ситуації постійно використовує у своїй роботі вказану проектну та технічну документацію, яка має великий обсяг та перебуває о одному екземплярі. У зв'язку з чим, відповідачем було запропоновано позивачу зробити фотокопію вказаної технічної документації, оскільки останній не має технічних можливостей по їх копіюванню.

25.09.2017 позивач повторно звернувся з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з проханням передати ОСББ «Златодом» примірник технічної документації на будинок, а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

Листом №1432 від 04.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» повторно повідомило позивача про те, що відповідно до наявної технічної та проектної документації житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 є єдиним житловим комплексом, з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування. Також зазначило, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, яке не може бути поділене між співвласниками. При цьому відповідач зазначив, що не заперечує проти передачі в управління ОСББ «Златодом» житлового будинку по вул. Златоустівська, 55, однак при умові врегулювання даного питання шляхом прийняття відповідного рішення співвласниками щодо управління на зборах багатоквартирних будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55.

В подальшому позивач ще раз звернувся до відповідача з листом щодо надання технічної документації по житловому будинку, розташованому по вул. Златоустівська, 55, який було отримано відповідачем 10.10.2017.

Відповідач Листом 1467 від 11.10.2017 повторно повідомив позивача про те, що житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 є єдиним житловим комплексом та вказав, що такі вимоги позивача свідчать про спробу заволодіти спільним майном яке також належить співвласникам будинку по вул. Чорновола, 27.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За приписами ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.358 Цивільного кодексу України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частиною 3 статті 4 вказаного Закону визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (ч.4 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати паспорт об'єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об'єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

Частиною 18 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

В той же час, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Сертифікату №ІУ165133591252 від 24.12.2013, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництво житлових будинків з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери у кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, В. Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва (2-й квартал).

Так, відповідно до вказаного Сертифікату загальна площа квартир складає 17092,54 кв. м; житлова площа становить 8302,26 кв. м; кількість квартир складає 262; кількість поверхів - 14-17; площа вбудованих нежитлових приміщень - 2958,98 кв. м; загальна площа паркінгу на 29 машиномісць становить 1109,2 кв. м; вбудована ТП - 56,0 кв. м; ІТП - 67,0 кв. м; насосна - 85,0 кв. м.

Також з наявного в матеріалах справи Акту готовності об'єкта до експлуатації вбачається, що об'єкт будівництва у кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, В. Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі міста Києва, має спільну вбудовану ТП площею 56,0 кв. м, ІТП - 67,0 кв. м та насосну - 85,0 кв. м.

З аналізу наведених вище документів вбачається, що житлові будинки, по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 є єдиним цілісним житловим комплексом, який в свою чергу має спільну прибудинкову територію, елементи благоустрою, спільне обладнання, інженерну інфраструктуру для забезпечення належного функціонування комплексу.

За таких обставин, суд зазначає, що враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема щодо наявності у відповідача 1 загальної документації по житловому комплексу без її поділу на окремі багатоквартирні будинки та створення ОСББ тільки по одному з житлових будинків, вся документація житлового комплексу, не може бути передана позивачу, оскільки житловий будинок який знаходиться на вул. Златоустівській, 55 не є самостійним об'єктом та не може функціонувати окремо від житлового будинку, розташованого по вул. Чорновола, 27, а відтак заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на житловий будинок, що розташований по вул. Златоустівській, 55, який є частиною цілісного житлового комплексу, не можуть бути задоволені судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Також не підлягають задоволенню аналогічні вимоги позивача, які пред'явлені до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд», оскільки останній, як замовник будівництва, передав всю технічну документацію по спірним об'єктам експлуатуючій організації - Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема актами передачі.

Також відхиляються доводи позивача щодо покладення на відповідача 1 обов'язку по виготовленню документації на будинок на підставі ч.19 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою передбачено, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок, оскільки нормами зазначеної статті передбачено обов'язок відновлення втраченої документації, а не розробка нової з розбивкою по окремим будинками житлового комплексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються позивача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 126, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 20.07.2018

Суддя Я.В. Маринченко