Ухвала суду № 75397080, 20.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9836/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістік", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 127,38грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістік" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 67 127,38 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 10.03.2015 між ПрАТ "СК"Уніка" та УА ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями, був укладений договір добровільного страхування на транспорті №005013/4008/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.06.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/1226/16 від 24.03.2016, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював водієм у відповідача, на належних останньому транспортних засобах.

У відповідності до умов договору страхування, ПрАТ "СК"Уніка", на підставі страхового акту, здійснило 19.04.2016 виплату страхового відшкодування у розмірі 117 127,38 грн. на рахунок страхувальника.

Отже, до ПАТ "СК"Уніка" перейшло право на отримання від ОСОБА_3, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу АІ/8043607. Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за полісом АІ/8043607 відшкодування 50 000,00 грн..

19 грудня 2017 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, у яких зазначено, що 12.02.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньою-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який працював водієм у відповідача. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Також, у своїх поясненнях третя особа просить суд розглядати справу без її участі за наявними у матеріалах справи документами у зв'язку з направленням її у довгострокове відрядження.

Відповідач, Приватне підприємство "Транс Логістік", позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити. Товариство не заперечує того факту, що водієм ОСОБА_3 була вчинена аварія, внаслідок чого автомобілю "Шевроле" номер НОМЕР_1 були завдані пошкодження задньої частини автомобіля. Відповідач зазначає, що до моменту вчинення аварії водієм ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_1 вже було вчинено аварію з виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з іншим автомобілем Daewoo, внаслідок чого автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, вартість яких не відома. На підтвердження факту вчинення аварії за участю ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали і 13.03.2016 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. була винесена постанова, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні аварії 12.02.2016.

Тому, на думку відповідача, є очевидним той факт, що пошкодження передньої частини автомобіля "Шевроле" номер НОМЕР_1 було здійснено не водієм ПП "Транс Логістик", а тому стягнення збитків у розмірі 67 127,38 грн. є завищеними. Також відповідач зазначає, що в звіті про вартість матеріального збитку №07/13-254 від 10.03.2017 відсутня інформація про збиток автомобіля "Шевроле" саме передньої частини. Отже, позивач намагається стягнути з відповідача збитки, які водій ПП "Транс Логістик" не спричинив. З наданих позивачем документів не вбачається, яким чином позивачем обраховані збитки, в якому відсотковому відношенні визначена вина відповідача (якщо транспортний засіб автомобіль "Шевроле" номер НОМЕР_1 вже був пошкоджений) та, відповідно, розмір спричинених збитків.

12 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у якій позивач зазначає наступне:

- щодо надання відповідачем постанови суду відносно ОСОБА_1, позивач вважає, що постанова суду на яку посилається відповідач, як доказ не може дати даних, за якими можна було б визначити вартість пошкоджень які зазнав "Шевроле" під час зіткнення з "ДЕУ". Сам факт наявності такої постанови позивач не ставить під сумнів, однак це не є предметом позову з яким звернувся позивач;

- щодо механічних пошкоджень отриманих транспортним засобом "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після наїзду транспортним засобом "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач наголошує на тому, що транспортний засіб "МАЗ", вчинив наїзд на задню частину "Шевроле", в результаті чого останній передньою частиною зіткнувся з передньою частиною "ДЕУ". Удар був такої сили, що "Шевроле" після зіткнення з "ДЕУ" продовжив рух та зупинився лише після удару передньою частиною о кам'яний паркан розташований вздовж проїзної частини. А "ДЕУ" зробило оборот на 360°. Позивач посилається на те, що пошкодження як всього "Шевроле", так і зокрема передньої його частини, в тому кінцевому вигляді, як вони відображені у протоколі огляду до Звіту №07/13-254 та на фотографіях, були отримані саме внаслідок протиправних дій відповідача;

- щодо визначення позивачем розміру матеріального збитку. Незалежний експерт "ПП Данильченко В.В.", на замовлення позивача, за участі водія відповідача, провів огляд пошкодженого транспортного засобу "Шевроле" та склав звіт № 07/13-254 про визначення вартості матеріального збитку, який складає 235 802,02 грн.

Також, позивач зазначає, що надав всі наявні у нього докази, що підтверджують факт завдання шкоди водієм відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, яка відповідно до Закону має зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

03 березня 2018 року від ПАТ "УСК "Княжа ВІГ" надійшла копія матеріалів страхових справ №160000068362 та №160000057485 та від ПАТ "АСК "ІНГО Україна" копія матеріалів страхової справи №213121.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі № 904/9836/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої передньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем Daewoo Matiz номер НОМЕР_3?

3. Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів необхідних для відновлення пошкодженої задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 в результаті аварії з автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Яка вартість відновлювального ремонту окремо передньої та окремо задньої частини автомобіля Chevrolet cruze номер НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору в розрізі кожної аварії, заподіяних власнику?

5. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП 12.02.2016, виключаючи пошкодження передньої частини?

18 липня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/9836/17 разом із листом судового експерта, яким експерт повідомляє, що станом на 27.06.2018 оплата автотоварознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли. Тому, у зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта атотоварознавця, матеріали справи №904/9836/17 повернуті до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи №1898-18.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/9836/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/9836/17.

2. Призначити судове засідання на 20.08.2018 р. о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва