Ухвала суду № 75396954, 20.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

20.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2217/18

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 402 485,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 17 000 187,09 грн., з яких:

- основний борг у сумі 16 742 400,00 грн.;

- 3% річних у сумі 123 847,89 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 133 939,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2065 SАP №4600091487, №4600091507 від 31 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 25.02.2018 по 25.05.2018 у сумі 123 847,89 грн. та інфляційні втрати за квітень 2018 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не виконано свого обов'язку з поставки товару відповідно до умов договору, не надано документів, що підтверджують якість продукції, паспорту виробу, інструкції з технічної експлуатації та гарантійний талон. Сама продукція була поставлена не у відповідності з вимогами зазначеної специфікації, елементи продукції мали дефекти, про що було складено відповідні акти.

Позивач, у відповіді на відзив зазначає, що з 14.02.2018 по 18.02.2018 товариством було здійснено фактичне постачання обладнання, що підтверджується товарно-транспортними накладними. 21.02.2018 відповідач прийняв обладнання по кількості, якості та комплектності, що засвідчено підписанням Акту приймання-здачі обладнання №21. За твердженням позивача ОСОБА_1 №4-11 та №4-12 не можуть братися судом до уваги, оскільки вони складені особами відповідача у яких відсутні повноваження, відповідно до Інструкції №П-6 та №П-7 та після фактичного приймання обладнання за кількістю та якістю, після того, як до відповідача перейшли всі ризики, в тому числі, але не виключно й ризики випадкового чи навмисного псування обладнання, розкрадання його окремих елементів. У доповненнях до відповіді на відзив позивач вказує про допущення друкарських помилок при складання товарно-транспортних накладних, які не призвели до зміни вартості товару, а тому посилання відповідача на недопоставку продукції є безпідставним. Крім того, відповідно до листа відповідача №03-6370 від 05.07.2018, останній зазначав про недопоставку позивачем лише другої та третьої партії градирні. Зауважень стосовно поставки першої партії у відповідача були відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 18.06.2018. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2018. З 18.06.2018 відкладено підготовче засідання на 02.07.2018, у судовому засіданні 02.07.2018 оголошено перерву до 16.07.2018, з 16.07.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018.

18.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої просить прийняти зустрічну позовну заяву для розгляду разом з первісною позовною заявою та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" штраф та збитки у розмірі 10 402 485,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 18.06.2018 запропоновано відповідачу у строк до 26.06.2018 надати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

26.06.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2018 та від 18.06.2018.

Таким чином, відповідач мав право пред'явити зустрічний позов у строк до 26.06.2018.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частин першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява також подана без додержання п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Керуючись ч.4 ст. 174, статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонернщму товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - зустрічна позовна заява з додатками на 66ти арк.

Суддя ОСОБА_2