Постанова № 75396829, 17.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2530/18 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.

Є.У.№ 318/849/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янсько - Дніпровської районної ради Запорізької області, про скасування рішення та договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, про скасування рішення та договору оренди.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити Кам'янсько-Дніпровській районній раді Запорізької області вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна «Кам'янсько-Дніпровський комбікормовий завод»; зупинити дію рішення Кам'янсько-Дніпровської районної ради №2 від 16.02.2018 року про приватизацію об'єкта нерухомого майна «Кам'янсько-Дніпровський комбікормовий завод».

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що така заява взагалі не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, обраним позивачем способом.

Такий висновком суду є правильним.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і повинні застосовуватись лише в разі необхідності.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову по справі. Зокрема, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести відповідність засобу забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.76 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 не наведено жодного належного обґрунтування необхідності застосування судом вказаного нею виду забезпечення позову, а також тієї обставини, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що до заяви про забезпечення позову також не було додано будь-якого доказу на підтвердження заявлених вимог.

З наведеного вбачається, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, оскільки доводи викладені в заяві ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що суперечить вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що зі змісту позовних вимог взагалі не вбачається, яке відношення ОСОБА_3 має до предмету спору, оскільки незрозуміло, яким саме чином викладені обставини в обґрунтування позовних вимог порушують її права та законні інтереси.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Доводи наведені в апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З огляду вищевикладеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: