Ухвала суду № 75396607, 17.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/2330/17 Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В.М.

Провадження № 22-ц/790/2034/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія:

УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 642/2330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року у складі судді Єфтіфієва В.М.,-

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у серпні 2017 року позовних вимог просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_2, визнати автомобіль «CHERY A 15 AMULET» 2007 року випуску державний номерний знак № НОМЕР_2 спільним майном подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 вартістю 70700 грн., автомобіль «CHERY A 15 AMULET» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 55000 грн. В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину житлового будинку, вартістю 35350 грн., за адресою: АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «CHERY A 15 AMULET» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 55000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 27500 грн. в рахунок ідеальної частки в спільному сумісному майні подружжя. В іншій частині у задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати в частині визнання будинку спільним сумісним майном подружжя та його поділу, в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначив, що факт отримання від ОСОБА_4 11500 дол. США на придбання спірного будинку було встановлено на підставі належних доказів, не заперечувався відповідачем, а тому висновок суду про те, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя є помилковим.

17 липня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із клопотанням, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Д’яченка В.Є. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної під час посвідчення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного 26 травня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Обговоривши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 не має можливості самостійно отримати у нотаріуса докази, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Д’яченка Вадима Євгеновича, місцезнаходження: АДРЕСА_3, належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної під час посвідчення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного 26 травня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Уповноважити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (окремо один від одного) на отримання у приватного нотаріуса вищевказаних доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова