Вирок № 75395992, 19.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

318/196/17

1-кп/311/2/2018

19.07.18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

суддів Сидоренко Ю.В., Пушкарьової С.П.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: прокурора Макаренка А.Є.

захисників адвокатів Дьяченка В.В., Шулякової М.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016080260000656 від 17 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Костянтинівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

15 травня 2016 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час спільного розпивання алкогольних напоїв сумісно з останньою, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_6, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_3 діючи умисно, на грунті раптових неприязнених стосунків з потерпілою, використовуючи шнурок, який він витяг з кросівка, який перебував у будинку потерпілої, перебуваючи у одній з кімнат вищевказаного будинку, затягнув петлею шию ОСОБА_6 та почав її душити, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї петлею, що підтверджується одинокою, замкнутою, горизонтальною, добре вираженою, странгуляційною бороздою в області шиї, крововиливом в мякі танини шиї, крововиливом в корені язика, крововиливом в сполучнотканинну оболонку очей та в епікард серця.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_6

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та цивільний позов, пред'явлений потерпілою, не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що народився у с. Костянтинівка, проживав з дідусем та бабусею. Після 8-го класу поїхав до м. Київ у військовий ліцей №23, там провчився три роки, отримав повну середню освіту, повернувся в село господарювати. У 2015 році одружився. Батьки дружини мешкають у м. Курахово Донецької області. Взимку 2015 року йому зателефонували, що його розшукує батько у м. Макіївці. Він приїздив до батька на окуповану територію в м. Донецьк. Потім вирішив купити парник - «балаган» для вирощування овочів. У с. Новодніпровка домовився купити парник за 7000 грн. Купив балаган у 2015 році у ОСОБА_6 У нього був її номер телефону і бачив її тільки один раз коли купував парник. У неї був іще один балаган, він хотів його купити, але не купив, оскільки не мав необхідних коштів. В 10-х числах травня 2016 року поїхав у м. Донецьк, дружина залишилася у смт. В-Лепетиха Херсонської області. У м. Донецьк був два дні, повертався через м. Курахово та м. Запоріжжя. Із м. Запоріжжя поїхав в м. Енергодар, встав на повороті в с. Новодніпровка. Пішов до ОСОБА_6, щоб поговорити за балаган. Тітка ОСОБА_6 вийшла і вони обговорили купівлю балагану, він підійшов до будинку і чув, що в будинку хтось розмовляє, було чути голоси чоловіків. Тітка ОСОБА_6 дозволила йому залишитися на ніч. Він сходив в магазин за спиртним. Вона його зустріла біля магазину і вони знову повернулися в магазин. Купили горілку, пиво, ковбасу, безалкогольний напій. Він повернувся та ще купив пива, додому поверталися разом близько 21:00 годині. ОСОБА_6 зайшла до кімнати де хтось розмовляв, йому сказала не заходити. Він пішов прогулятися, гуляв 1,5-2 години, прийшов та пішов спати в літню кухню, там було ліжко з постільною білизною. Прокинувся о 10-12 годині, зайшов до хати та побачив, що з-під ковдри виглядає нога, він підняв чи подушку, чи ковдру, т. ОСОБА_6 була без пульсу, він перевірив пульс і тернувся канатика на шиї. Повернувся до магазину, дізнався про маршрутку, доїхав до м. Кам'янки-Дніпровської, потім поїхав у зворотному напрямку до м. Запоріжжя, звідти до м. Курахово і до м. Донецьк, де був декілька днів. Йому зателефонувала бабуся та повідомила, що його розшукають з приводу вбивства. Залишився у м. Донецьк, бо боявся, що його звинуватять у вбивстві. У грудні 2016 року вирішив повернутися і перейшов лінію зіткнення, його затримали у м. Курахово. Чи була ОСОБА_6 одружена, чи був у неї співмешканець, йому невідомо. Як лежав труп не пам'ятає, не звернув уваги. Бачив якийсь канат, у якому саме він був положенні не пам'ятає, канат був затянутий, шнурок не смикав. Статевого контакту з померллою не було. Тіло не переміщував, одягу не торкався. Вночі нічого не чув. Ліжко не пам'ятає, розміри кімнати сказати не може. Відкриті чи закриті очі у трупа не пам'ятає, вікна були зашторені занавісками. У будинку був вперше. Торкався шиї з правої сторони, також торкався за мотузку, перевіряв пульс. Додатково повідомив, що в літній кухні було металеве ліжко з металевими бильцями. На ліжку були речі, які саме не пам'ятає. Ніч була місячна. Кухня складається з однієї кімнати. Його телефон працював, але був розряджений до 10%. З потерпілою ОСОБА_4, донькою загиблої, він не спілкувався, один одному не телефонували. Цивільний позов не визнає, постільки не вчиняв інкримінований йому злочин.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, обставини якого викладені у обвинувальному акті, цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4, 1997 року народження, суду пояснила, що проживає у АДРЕСА_3. Загибла ОСОБА_6 її мати. 14 травня 2016 року, ввечері їй зателефонувала мати та повідомила, що до неї приїхав ОСОБА_3, він був проїздом у с. Новодніпровка та залишиться переночувати. Також сказала, що підуть в магазин. Їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати. Вона відмовилася, оскільки проживає у шлюбі з цивільним чоловіком та була вагітна. Вранці вона зателефонувала матері, однак, вона не відповідала. Вона подзвонила ОСОБА_3, він сказав, що мама спить. ОСОБА_4 багато разів 15 травня 2016 року телефонувала на номер матері, відповів ОСОБА_3 і сказав, що мати спить. 16 травня 2016 року ОСОБА_4 зателефонувала сусідці ОСОБА_8, щоб дізнатися, що трапилось. Сусідка повідомила, що в будинку безлад, маму вона не знайшла. Вона знову зателефонувала ОСОБА_3, він сказав, щоб вона не їхала в село, мама спить. Коли ОСОБА_4 приїхала за місцем проживання матері, приблизно о 18:00 годині, то в будинку побачила розкидані речі, з-під яких виднілась нога мами. Так вона знайшла її мертвою. Через декілька тижнів вона отримала в соціальній мережі «вКонтакте» повідомлення від ОСОБА_3 щоб вона забрала заяву з поліції. Ще через декілька днів зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що він не вбивав її матір. Про телефонну розмову повідомила слідчого. Вбивство матері відобразилось на її вагітності. Телефон матері та зарядний пристрій до нього не знайшли, а сім-карта була в будинку. Останній раз вона розмовляла з матір'ю 14 травня 2016 року ввечері. У мами був телефон Fly на 2 сім-карти, користувалася оператором Київстар та МТС. З обвинуваченим познайомилась влітку 2015 року, вони продавали балаган, він приїжджав із своєю бригадою. ОСОБА_3 пригощав їх за продажу. Про матір може сказати, що інколи випивала спиртне. Після 2015 року ОСОБА_3 не бачила.

Додатково повідомила, що літня кухня, де, як зазначає ОСОБА_3, він ночував, була закрита, вона не використовувалася, там були старі речі, ні ліжка, ні дивану не було, лише старі меблі. Кухня складається з двох кімнат. У всіх кімнатах у будинку були спальні місця. 15 травня 2016 року приблизно о 17:00 - 18:00 годині телефон ОСОБА_6 був вже відлючений. В той же час на номер ОСОБА_3 виклик йшов, але він слухавку не брав. 16 травня 2016 року приблизно о 08:00 - 09:00 годині вона знову дзвонила ОСОБА_3 він взяв трубку та сказав, що він поїхав вчора, був стривожений, відмовляв її їхати до матері і вона зрозуміла, що щось трапилось. 16 травня 2018 року вона звону зателефонувала ОСОБА_3 на його телефон і він знову відмовляв її їхати. Під час всіх розмов з мамою та ОСОБА_3 вона не чула сторонніх чоловічих голосів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 травня 2016 року (т.1, а.с.223-234), стенограми до протоколу огляду місця події від 16 травня 2016 року та фототаблиці до нього (т.1, а.с.235-249, т.2, а.с.2-15) місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_2. Територія домоволодіння розташована по праву сторону асфальтованої проїзної частини вулиці в сторону збільшення нумерації будинків. Територія домоволодіння огороджена частково дерев'яним парканом, частково металевою сіткою по типу «рабиця». Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота. З права від воріт розташована металева хвіртка, яка на момент огляду перебуває у положенні - відчинення та з внутрішньої сторони обладнана замикаючим пристроєм - засов металевий. Покриття двору представлено у вигляді ґрунту та бетонних стежок. В лівій частині подвір'я розташовані господарські споруди. У правій частині домоволодіння розташований одноповерховий цегляний житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через двохстворчаті дерев'яні двері. З зовнішньої сторони двері обладнані замикаючим пристроєм. При вході до будинку розташовується кімната №1. У лівій стінці мається дверний отвір обладнаний дверима, які ведуть до комори. В протилежній стороні від входу напроти входу будинку знаходиться дверний отвір, який обладнаний двохстворковими дверима. В лівому дальньому куті кімнати №1 на підлозі виявлено пару кросівок - забруднені білого кольору. При огляді встановлено, що на взутті, а саме одному кросівку відсутній тканинний шнурок. Кімната №3 є прохідною до кімнат №№ 4, 5 та 6. Кімната № 4 розмірами 4,5 x 5 м. Вздовж ближньої лівої стіни розташована шафа з 4 дверима, при відкриті яких на полицях виявлені, охайно складена білизна, рушники, предмети одягу, серед яких виявлений гаманець фіолетового кольору, в якому знаходиться ощадна книжка «Приватбанку» НОМЕР_4, з рукописними текстами, косметика, фотокартки. На дальній лівій стіні знаходиться килим. Вздовж стіни знаходиться розкладний диван, на якому знаходиться матрац коричневого кольору. Біля ближньої ніжки до входу розташовані труси жіночі фіолетового кольору. По центру кімнати розташований дерев'яний стіл чорного кольору. Між диваном та столом в проході на подушці виявлений труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Труп розташований на спині. Під головою в області верхньої частини спини мається подушка. Голова незначно запрокинута назад. Верхня ліва кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та по даній поверхні кисті розташована в області лівого плечового суглобу. Права верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та долонею поверхні кисті розташована на грудній клітині. Ліва нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі та розташована під лівим стегном. На трупі одягнуто: кофта чорна синтетична, майка білого кольору х/б, гамаші синтетичні. При огляді та пальпації трупу ушкоджень не виявлено. На шиї трупу мається циркулярна замкнута петля з х/б тканини білого кольору, під якою проглядається странгуляційна борозна. По передній поверхні грудної клітки, синюшний кровопотек, трикутної форми розміром 11x15 см. По передній поверхні живота з права маються 2 садини, розміром 1,5x0,5 см. Будь-які інші ушкодження при даних умовах огляду не виявлені. При детальному огляді одягу трупу виявлено, що гамаші одягнуті на виворіт. Навколо трупу знаходиться подушка під якою виявлені, скляна пляшка з написом «Зелена марка» порожня, на горличку з внутрішньої та зовнішньої сторони мається нашарування речовини бурого кольору. На столі виявлені керамічні тарілки в яких знаходяться залишки їжі, дві керамічні чашки, дві скляні чашки, 1 залізна чашка об'ємом 1 літр білого кольору. Крім цього навколо столу знаходиться полімерна 2-х літрова пляшка з-під пива «Арсенал», порожня скляна пляшка «Зелена марка» об'ємом 0,7 літра, порожня полімерна пляшка з написом «Кока-кола» об'ємом 2 літра. Вздовж правої стіни розташований розкладний диван біля якого на підлозі знаходиться ковдра у підодіяльнику блакитного кольору. Під час обробки гладких та слідосприймаючих поверхонь спеціальним порошком було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

Свідок ОСОБА_9, 1982 року народження, суду пояснив, що працює старшим інспектором кримінального забезпечення СВ Енергодарського ВП. Був спеціалістом-криміналістом під час огляду місця події в с. Новодніпровка, обставин не пам'ятає, так як було давно. Поняті були присутні на протязі всього часу проведення огляду.

Свідок ОСОБА_11, 1987 року народження, суду пояснив, що ОСОБА_3 знає як підозрюваного, ОСОБА_6 як потерпілу. По даній справі огляд місця події проводився у травні 2016 року, тривав всю ніч, були присутні сусіди, експерти та інші учасники слідчої дії, все проводилось в рамках КПК України. Під час огляду місця події вилучалися речові докази.

Свідок ОСОБА_13, 1991 року народження, суду пояснив, що обставин справи точно не пам'ятає, був у складі слідчої оперативної групи, проводив огляд трупа.

Відповідно до протоколу огляду трупа (т.2, а.с.19-23) огляд трупу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проводився у приміщенні Енергодарського бюро СМЕ у м. Енергодар Запорізької області. На трупі одягнуто: зелена кофта синтетична, майка білого кольору синтетична, один тапочок з тканини з лівої ноги, шкарпетка з правої ноги синього кольору, шкарпетка з лівої ноги чорного кольору, гамаші кольорові, які були вивернуті навиворіт. На трупі на шиї мається мотузка х/б білого кольору, на кінці з пластмасовими зажимами, довжина вільного краю - 44 см. Петля зав'язана на 2 вузли, який розташований на правій задній поверхні в 2 см, правіше від шийного відділу позвоночника. У вузлі маються частини волосся трупу. На шиї трупа маються странгуляційна горизонтальна борозда шириною 0,8 см, глибиною до 0,5 см, по задній поверхні ширина 0,6 см, по лівій боковій - 0,7 см, по правій боковій - 0,6 см. Верхній край борозди - 6,8 см. Крововилив у мякі тканини та передній поверхні грудної клітини та живота від рівня реберної дуги розміром 12*10*1 см. Крововилів на корні язика розміром 0,5+0,4+0,2 см, крововилив у задній підтримуючій зв'язки у проекції 7-го шийного позвонку розміром 1,5+1+0,3 см. Неповний перелом 6-го ребра з права в області хрящової кості. Там же крововилив розміром 2*1,5 см. Під час огляду виявлено та вилучено шнурок з шиї трупа, нігті та волосся трупа, змиви з правої та лівої руки трупа, сліди пальців рук, змиви з полості роту, влагалища та заднього проходу, жовч на марлі та кров на марлі. Виявлене під час огляду вилучено та опечатано.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №154 від 17 травня 2016 року (т.2, а.с.116-119) смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею, це підтверджується одиночною, замкнутою, горизонтальною, вираженою странгуляційною борозною в області шиї, крововиливом в м'які тканини шиї, крововиливом в корінь язика, крововиливом в з'єднуючу оболонку очей, в епікардом серця. Дані пошкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, в даному конкретному випадку, вони спричинили смерть. Дані пошкодження утворилися в результаті дії тупого твердого предмета в області шиї, яким могла бути петля. При експертизі трупа виявлено перелом шостого ребра. Дані пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, в область грудної клітини та у живих осіб мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, і не перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Крововилив в м'які тканини живота - це пошкодження утворилося від впливу тупого твердого предмета в область живота і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Нанесення тілесних ушкоджень власною рукою виключено. Пошкодження ОСОБА_6 могли наноситися в будь-якому положенні, при якому область пошкодження не була б звернена до перешкоди. Додати коментар про послідовність нанесення ушкоджень не представляється можливим так як всі пошкодження завдані в короткий проміжок часу. Посмертних ушкоджень, слідів боротьби, самооборони, слідів переміщення трупа та заподіяння тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлено алкоголь в кількості 3,5 проміле, зазначена концентрація алкоголю в крові при житті може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. При судово-імунологічній експертизі в мазках на 2-х предметних склах та тампонах з вмістом піхви встановлено присутність сперматозоїдів. У мазках на 4-х предметних стеклах і 2-х тампонах з вмістом прямої кишки і ротової порожнини наявність сперматозоїдів не встановлено. При судово-імунологічній експертизі крові на марлі від трупа виявлений антиген А і Н з ізогемагглютініном анти-В, що виключає належність її крові до групи А з ізогемагглютініном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н. Беручи до уваги причину смерті, умови в яких знаходився труп, ступінь вираженості трупних явищ, і дані спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока можна припустити, що з моменту настання смерті до початку експертизи трупа пройшло близько 2,0-2,5 доби.

Експерт ОСОБА_14 суду повідомив, що проводив судово-медичну експертизу №154 від 17 травня 2016 року, результати викладені у висновку, більше додати нічого (т.2, а.с.24-25, 116-119).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2016 року (т.2, а.с.29-32) потерпіла ОСОБА_4 за світлинами впізнала хлопця на ім'я ОСОБА_3, який в 2015 році придбав балаган у її матері ОСОБА_6 За світлинами свідок впізнала особу на фотознімку №4, на якому, відповідно до довідки до протоколу (т.2 а.с.33), зображений ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15, 1986 року народження, суду повідомив, що проживає у АДРЕСА_4. Померла ОСОБА_6 його мати, ОСОБА_3 не знає. 16 травня 2016 року від сестри ОСОБА_4 дізнався, що маму вбили.

Свідок ОСОБА_16, 1985 року народження, суду показав, що проживає у с. Костянтинівка Херсонської області. Потерпілу ОСОБА_4 бачив один раз коли купували у них балаган, ОСОБА_3 - його племінник. У 2015 році ОСОБА_3 попросив його поїхати у с. Новодніпровку забрати балаган, він допомагав йому розбирати його. До них вийшли жінка, її донька та ще один чоловік. Підходила ще сусідка, говорила навіщо вони продають балаган. Він керував вантажним КАМАЗом. 09 травня 2016 року бачив ОСОБА_3, після чого він нібито поїхав в м. Донецьк до батька, але точно йому не відомо. Проживали вони всі разом, мати обвинуваченого, ОСОБА_3, ОСОБА_16 та їх батьки. Останні роки ОСОБА_3 проживав з дідом та бабою. Балаган купували у 2015 році. В квітні 2016 року ОСОБА_3 сказав, що хоче купити у ОСОБА_4 ще один балаган. 17 травня 2016 року до них приїхала поліція та повідомила, що шукають ОСОБА_3 З того часу ОСОБА_3 на зв'язок не виходив та десь виїхав.

Свідок ОСОБА_17, 1986 року народження, суду повідомила, що працює продавцем в магазині «Славутич» в с. Новодніпровка. Загиблу ОСОБА_6 знала, ОСОБА_3 - не знає. В травні 2016 року, у суботу, після 9 травня, точно дату не пам'ятає, ввечері до магазину приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_3 купували спиртне. Кипили 2 л пива, горілки, 0,5 л пива та ковбасу, безалкогольний напій, розплатився ОСОБА_3 В понеділок ввечері стало відомо про вбивство. В магазині ведеться відеоспостереження.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2016 року (т.2, а.с.38-40) свідок ОСОБА_17 за світлинами впізнала хлопця, який 14 травня 2016 року близько 20:00 години, разом з місцевою жінкою на ім'я ОСОБА_6 перебував в магазині «Славутич» та купував продукти харчування та алкогольні напої. За світлинами свідок впізнала особу на фотознімку №2, на якому, відповідно до довідки до протоколу (т.2 а.с.41), зображений ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_18, 1961 року народження, суду показала, що працює продавцем в магазині «Славутич» в с. Новодніпровка. Загиблу ОСОБА_6 знала, ОСОБА_3 - бачила, один раз приходив в магазин. В суботу 14 травня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приходили в магазин, купували спиртне та продукти, вони були знайомі, ОСОБА_6 говорила щоб дорого не купував, розплачувався ОСОБА_3 Купували горілку «Зелена марка», пиво «Арсенал міцне», ковбасу. Були тверезі. У ОСОБА_3 був дефект мови. В понеділок стало відомо про вбивство ОСОБА_6. Було впізнання по фото - 4 чоловіка, вона впізнала ОСОБА_3

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2016 року (т.2, а.с.34-36) свідок ОСОБА_18 за світлинами впізнала хлопця, який 14 травня 2016 року, близько 20:00 години, разом з місцевою жінкою на ім'я ОСОБА_6 перебував в магазині «Славутич» та купував продукти харчування та алкогольні напої. За світлинами свідок впізнала особу на фотознімку №2, на якому, відповідно до довідки до протоколу (т.2 а.с.37), зображений ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_19, 1957 року народження, суду пояснила, що загиблу ОСОБА_6 знала, її сусідка, ОСОБА_3 бачила один раз. У травні 2016 року в суботу, після Дня Перемоги, бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Раніше ОСОБА_3 не знала. Їй відомо, що ОСОБА_6 продавала балаган. Про вбивство дізналася 16 травня 2016 року приблизно о 19:40 годині від працівників поліції. Крім того, свідок ОСОБА_19 підтвердила показання, які надавала на досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до протоколу допиту свідка від 17 травня 2016 року (т.1, а.с.147) свідок ОСОБА_19 показала, що проживає у АДРЕСА_5, їй відомо, що ОСОБА_6 проживала сама, зловживала спиртними напоями, щоденно купувала собі спиртне в магазині «Славутич». Останнім часом ОСОБА_6 близьких та дружніх стосунків ні з ким не підтримувала, була одиночкою. Останній раз вона бачила ОСОБА_6 14 травня 2016 року, близько 20:00 години, коли йшла додому по вулиці Савушкіна, вона йшла назустріч з разом з невідомим їй молодим чоловіком зростом близько 180 см, віком до 30 років, волосся світле, одягнений у вітрівку болотяного кольору, темні штани, одягнений охайно. По дорозі ОСОБА_6 та невідомий чоловік розмовляли між собою мирно, не сварилися. Йшли у бік магазину. Після цього вона ні ОСОБА_6, ні вказаного вище чоловіка не бачила. У період часу з 14 по 16 травня 2016 року нічого підозрюваного не чула та не бачила. Відповідно до протоколу допиту свідка від 14 липня 2016 року (т.1, а.с.148) свідок ОСОБА_19 підтвердила надані раніше показання.

Свідок ОСОБА_20, 1995 року народження, суду показав, що працює фельдшером у м. Кам'янка-Дніпровка. Обвинуваченого ОСОБА_3 та загиблу ОСОБА_6 не знає. У травні 2016 року викликали на виїзд, у с Новодніпровку. У будинку були сліди застілля, на грудній клітці були трупні плями, був шнурок ніби як з кросівка. У трупа були зведені та підогнуті ноги, не характерна поза.

Свідок ОСОБА_21, 1993 року народження, суду повідомив, що ОСОБА_3 бачив один раз при продажу балагану. ОСОБА_6 мати його цивільної дружини ОСОБА_4 Ввечері 14 травня 2016 року дружина телефонувала своїй матері щоб переслати гроші, мати сказала, що зустріла ОСОБА_3 Пізніше зателефонував ОСОБА_3 та запрошував приїхати, але ОСОБА_4 відмовила. Наступного дня ОСОБА_4 дзвонила матері, але вона не брала трубку, дзвонила ОСОБА_3, який повідомив, що мати спить. 16 травня 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що номер матері та ОСОБА_3 не відповідає. Після 17:00 години вони виїхали до села. О 18:00 годині вони підійшли до будинку, замок висів на дверях, але був не замкнутий. ОСОБА_4 зайшла до будинку та одразу вибігла, втратила свідомість. Він побачив тіло матері на підлозі, приїхав фельдшер та зафіксував смерть. ОСОБА_21 надавав медичну допомогу ОСОБА_4 Потім приїхала поліція. До цього ОСОБА_4 просила сусідку ОСОБА_8 сходити до матері, однак та нічого не побачила. Труп був повністю накритий постільною білизною, її відкинула ОСОБА_4 На тілі померлої був одяг, але який саме не пам'ятає, на шиї в області шнурка було посиніння. Крім того, повідомив, що ОСОБА_3 купував балаган, впізнав його по фото. Приблизно в червні 2016 року побачив у ОСОБА_4 повідомлення від ОСОБА_3 з погрозою вбивства, якщо вона не забере заяву з поліції. У грудні 2016 року ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4, цікавився справою. З потерпілою ОСОБА_4 стосунки тривають з жовтня 2014 року, з січня 2015 року почали проживати разом у м. Енергодар. Загибла була добра, привітна жінка, завжди добре їх зустрічала, будинок був у порядку, проживала сама. Захоронення проводилось за рахунок ОСОБА_4

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 липня 2016 року (т.2, а.с.42-45) свідок ОСОБА_21 за світлинами впізнав хлопця на ім'я ОСОБА_3, котрий купив балаган у ОСОБА_6 За світлинами свідок впізнав особу на фотознімку №2, на якому, відповідно до довідки до протоколу (т.1 а.с.46), зображений ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_22, 1961 року народження, суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 її онук, ОСОБА_6 не знала. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що він перебував у селі, де купив балаган, хотів купити другий балаган. Він сказав, що ходив в магазин, прийшов до жінки, а вона мертва. ОСОБА_3 втік з того місця до м. Донецьк. 17 травня 2016 року до них приїжджав дільничний та сказав, що розшукує ОСОБА_3 поліція. ОСОБА_3 проживав з нею у с. Костянтинівка, після одруження в 2015 році почав жити окремо по АДРЕСА_6 у времянці на їх подвір'ї. ОСОБА_3 поїхав у м. Донецьк до батька, звідти зателефонував 18-19 травня та повідомив, що не повернеться, бо його обвинуватять у вбивстві. Характеризує його виключно позитивно. Приблизно 11 травня 2016 року ОСОБА_3 з дружиною поїхав з дому на автомобілі ВАЗ 2199, машину хотів залишити у смт. В.Лепетиха, і поїхали в напрямку м. Донецьк до батька. 14-15 грудня 2016 року дружина ОСОБА_3 повернулася в с. Костянтинівка. Чула, що в 2014 році на ОСОБА_3 була заява про зґвалтування дівчини у с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району.

Свідок ОСОБА_8, 1960 року народження, суду повідомила, що загиблу ОСОБА_6 знала, її сусідка, добрі стосунки, ОСОБА_3 не знає. Їй подзвонив брат ОСОБА_4 та попросив піти подивитися до ОСОБА_6, що там трапилось. Коли вона прийшла, то побачила, що в кімнаті безлад, пляшки з-під горілки та пива. Пройшла по кімнатам, там нікого не було. Потім приїхала ОСОБА_4 та повідомила про вбивство, сказала, що бачила руку матері. Щоб хтось виходив чи заходив не бачила. Сусідка вела замкнутий спосіб життя, останній раз бачила її в п'ятницю перед вбивством. Між їхніми будинками немає паркану. В кімнаті на журнальному столику були залишки їжі, пляшка з-під горілки, всюди розкидана постільна білизна, на веранді пляшка «Арсенал міцне».

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2016 року (т.2, а.с.52-55) свідок ОСОБА_23 за світлинами впізнала невідомого чоловіка, котрий купив балаган у ОСОБА_6 За світлинами свідок впізнала особу на фотознімку №3, на якому, відповідно до довідки до протоколу (т.2 а.с.56), зображений ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_24, 1975 року народження, суду показав, що загиблу ОСОБА_6 знав як односельчанку, ОСОБА_3 не знає. В суботу у травні 2016 року зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по дорозі з магазину до будинку загиблої. У руках у них було по пакету, вони розмовляли між собою, ОСОБА_6 посміхалася, вони були тверезі.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2016 року (т.2, а.с.47-50) свідок ОСОБА_24 за світлинами впізнав невідомого чоловіка, якого бачив разом з ОСОБА_6 За світлинами свідок впізнав особу на фотознімку №3, на якому, відповідно до довідки до протоколу (т.2 а.с.51), зображений ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_25, 1982 року народження, суду показала, що працює оператором АЗС, ОСОБА_6 знав, ОСОБА_3 не знає. Його батько ОСОБА_26, 1963 року народження, підтримував стосунки з ОСОБА_6 у 2015-2016 році, вони ходили один до одного у гості. На час смерті ОСОБА_6 батько не підтримував взаємини з нею, вона часто випивала. Про обставини справи йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27, 1977 року народження, суду показала, що ОСОБА_6 знала, товаришували, знайомі близько п'яти років, ОСОБА_3 не знає. Загибла проживала з донькою, а потім сама. Працювали разом у полі, за тиждень до її смерті не працювали разом, ОСОБА_6 інколи випивала. Незадовго до смерті хотіла продати балаган.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №23 від 18 січня 2017 року (т.2, а.с.95-102) ОСОБА_3, психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому праворушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а за матеріалами кримінального провадження перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Для даного кримінального провадження мають найбільше значення наступні індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3: пасивна життєва позиція, невпевненість в собі, інертність в прийнятті рішень, відсутність тенденції прикрасити риси своєї вдачі, середній рівень загальної агресивності та ворожнечі. Під час інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3, за матеріалами кримінальної справи та теперішнього обстеження, не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. Всі його дії були цілеспрямованими та послідовними. Ситуація розгорталась поступово, мовний контакт зберігався у повному обсязі, наявність постафективної стадії була відсутня. У момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 не перебував у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку та мав юридичне значення. Вищеперелічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 знайшли просте відображення у його поведінці у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення. З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_3 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у ситуації, що досліджується. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №877-д від 24 травня 2016 року (т.2, а.с.106-115) сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 21x20мм, 14x16мм, 29x24мм, 21x19мм, 19x18мм, 10x19мм, 14x21мм, 22x28мм, 19x24мм, 14x23мм, 13x21мм, 17х18мм та 11x19мм, які були вилучені 16 травня 2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів рук, з розмірами по вісях 14x24мм, 15x22мм, 12x16мм, 11x13мм 10x13мм, 22x15мм, 16x21мм, 18x21мм, 17x21мм та 10x21мм, вилучені там же не придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №1222 від 26 червня 2016 року (т.2, а.с.125-127) згідно «Висновку експерта» №1211 від 26.05.2016р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_28:«Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО та супутнім антигеном Н.» В змиві з лівої руки потерпілої ОСОБА_6(об'єкт № 2) встановлена наявнисть крові людини з домішкою слини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові та слини від особи(осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім анти Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_6 В змиві з правої руки потерпілої ОСОБА_6 (об'єкт №1) наявності крові, слини не встановлено. В змивах з рук потерпілої ОСОБА_6 (об'єкти №№1,2) наявності сперми не встановлено.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №1316 від 07 липня 2016 року (т.2, а.с.121-123) згідно «Висновку експерта» №1211 від 26.05.2016р., лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_28: «Кров ОСОБА_6, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н.» На светрі-гольфі /за постановою «кофта»/ потерпілої ОСОБА_6, (об'єкт № 1 встановлена наявність крові людини з домішкою слини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові та слини від особи(осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_6 В других слідах на светрі-гольфі (об'єкти №№2-5) та гамашах (об'єкт №6) наявністі крові та слини не встановлено. На речах потерпілої ОСОБА_6, светрі-гольфі (об'єкти №№1-5) та гамашах (об'єкт №6) наявності сперми не встановлено.

Експерт ОСОБА_29 суду повідомила, що працює судовим медичним експертом Запорізького СМЕ, лікар судово-медичний експерт-імунолог. Підтвердила висновки експерта (т.2, а.с.121-123, т.2, а.с.125-127), та висновок №1317, долучений в судовому засіданні 21 липня 2017 року.

Відповідно до висновку експерта №208 від 16 серпня 2016 року (т.2, а.с.130-139) на поверхні наданих на дослідження двох чашок (об'єкти №№ 1,2), двох чарок (об'єкти №№ 3,4) та кружки встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на чашці (об'єкт № 2), двох чарках (об'єкти №№ 3,4), сліди крові на пляшці (об'єкт № 7) та біологічних слідів на марлевому тампоні (об'єкт № 8). Генетичні ознаки клітин з ядрами на чашці (об'єкт №1), кружці (об'єкт №5) та слідів крові на пляшці (об'єкт №6) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на чашці (об'єкт №2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, містяться в слідах на шнурку юб'єкт №4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 №144 та містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_30 (об'єкт .№2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144), що вказує на їх біологічну спорідненість. Генетичні ознаки клітин з ядрами на двох чарках (об'єкти №№ 3,4) та слідів крові на пляшці (об'єкт № 7) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6, (об'єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144), містяться в змішаних слідах на шнурку (об'єкт № 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144) та не містять генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_30 (об'єкт №2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144). Можливість їх біологічної спорідненості виключається. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак на двох чарках (об'єкти №№3,4), слідів крові на пляшці (об'єкт №7) з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6, (об'єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144), складає 3,05x10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,28x1023 осіб. Генетичні ознаки біологічних слідів на марлевому тампоні (об'єкт № 8) є змішаними, містять домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини з ядрами якої виявлені на чашці (об'єкт № 2), містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_6, (об'єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144) та містяться в слідах на шнурку (об'єкт № 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144). Відповісти на питання щодо біологічної спорідненості осіб, генетичні ознаки яких виявлені на марлевому тампоні (об'єкт №8) з ОСОБА_30 неможливо у зв'язку з неможливістю порівняння змішаних слідів на предмет біологічної спорідненості. Відповісти на питання щодо вмісту генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на чашці (об'єкт №1), кружці (об'єкт №5), та слідів крові на пляшці (об'єкт №6) в слідах на шнурку (об'єкт № 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 29.06.2016 № 144), а також біологічної спордненості осіб, яким вони належать з ОСОБА_30 неможливо у зв'зку з невстановленням генетичних ознак слідів.

Відповідно до висновку експерта №8-6 від 26 січня 2017 року (т.2, а.с.142-147) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1). Генетичні ознаки змішаних біологічних слідів, встановлених на шнурку (об'єкт № 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 29.06.2016 № 144) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1). Генетичні ознаки змішаних біологічних слідів, встановлених на марлевому тампоні із вмістом піхви ОСОБА_6 (об'єкт №8, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 16.08.2016 №208) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на чашці (об'єкт №2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 16.08.2016 № 208) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на чашці (об'єкт № 2, згідно в висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 16.08.2016 №208) та генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1), складає 6,90х10-24. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше ніж у однієї з 1,45x1023 осіб.

Експерт ОСОБА_31 суду повідомив, що працює головним судовим експертом відділу. Підтвердив висновки експерта (т.2, а.с.130-135, т.2, а.с.142-145). Крім того, суду повідомив, що співпадіння 6,90х10-24 дуже незначне, що практично дорівнює нулю.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03 січня 2017 року (т.2, а.с.181в-184) об'єктом огляду є полімерний пакет прозорого кольору, який у верхній його частині закріплений ниткою, до якої прикріплена паперова бірка з пояснювальним написом, який виконаний друкованим текстом барвником синього кольору наступним змістом: «Речі вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 по к/п №12016080260000656. По центру паперової бірки міститься відтиск круглої печаті барвником синього кольору з друкованим текстом наступного змісту: «Кам'янсько-Дніпровський районний відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області». Полімерний пакет без пошкоджень, що перешкоджає вільному доступу до його вмісту. При розрізі пакету всередині виявлено: пластикове посвідчення водія з голограмою на поверхні якого мається фотокартка та напис з персональними даними наступного змісту: «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонська 23.07.2015 23.07.2045 Центр ДАІ 6504 НОМЕР_5 /підпис/ В С»; свідоцтво про народження на паперовому картоні світло салатового кольору по внутрішній поверхні якого мається напис наступного змісту: «СВІДОЦТВО ПРО НАРОДЖЕННЯ Громадянин(кА) ОСОБА_32 народився(лась) ІНФОРМАЦІЯ_2 Місце народження дитини: с. Костянтинівка район Великолепетиський область Херсонська про що в книзі актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_30 зроблено відповідний запис за № 16 БАТЬКИ: Батько ОСОБА_33 національність - громадянство громадянин України Мати ОСОБА_30 національність - громадянство громадянка України Місте реєстрації Великолепетиський відділ реєстрації актів громадянського стану Дата видачі 16 жовтня 1997 року Завідуючий відділом запису актів громадянського стану /підпис/ /печатка/ НОМЕР_6»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B105E», в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_7.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №329 від 26 травня 2016 року (т.2, а.с.186-188) у крові, висушеній на марлі трупа ОСОБА_6 (а/р 154), виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні зовнішньої поверхні презервативу (об'єкт № 1) виявлені одиничні клітини з ознаками піхвового епітелію, при встановленні групової належності яких були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від тр. ОСОБА_6 Також виявлені одиничні голівки сперматозоїдів. Кров, слина та елементи калу в об'єкті №1 не виявлені.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №340 від 01 червня 2016 року (т.2, а.с.190-192) у крові, висушеній на марлі трупа ОСОБА_6 (а/р 154), виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н». При судово-цитологічному дослідженні пляшки (об'єкти №№1,2) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність у препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження, та елементи калу. При встановленні групової належності крові в об'єктах №№1,2 були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від тр. ОСОБА_6 Клітин епітелію з ядрами, придатних для дослідження, та слини в об'єкта №№1,2 не виявлено.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №1322-д від 23 серпня 2016 року (т.2, а.с.194-198) слід папілярного узору руки розмірами по вісях 12x15 мм, наданий на дослідження, виявлений на поверхні чашки № 2, вилученої 16.05.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2, залишений не ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а іншою особою.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №929-д від 21 червня 2016 року (т.2, а.с.201-209) на поверхні чашки №2, вилученої 16.05.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2, виявлений один слід папілярного узору руки, на поверхнях інших об'єктів (розпакованої пачки з сигаретами, кружці, чашці №1, двох чарках, порожній полімерній пляшці з написом «Соса-соїа»), вилучених там же, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №1020-д від 18 липня 2016 року (т.2, а.с.213-221) слід папілярного узору руки розмірами по вісях 13x21мм, вилучені 16.05.2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_2, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 22x28мм та 19х24мм, які були вилучені 16.05.2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_2, залишені не пальцями рук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до висновку експерта №144 від 29 червня 2016 року (т.3, а.с.13-19) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_6 (об'єкт №1), зразка букального епітелію ОСОБА_30 (об'єкт № 2) та біологічних слідів на шнурку (об'єкт № 4). Генетичні ознаки матеріала для можливого ДНК-дослідження (об'єкт № 3) не встановлені у зв'язку з деградацією ДНК. Генетичні ознаки біологічних слідів на шнурку (об'єкт № 4) є змішанними тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6, (об'єкт №1) та генетичні ознаки невстановленої особи (осіб), серед яких є особа чоловічої генетичної статі. Відповісти на питання: «чи є ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_25 біологічною матір'ю особи від якої виявлені на шнурку кров, клітини епітелію з ядрами згідно висновку судово-цитологічної експертизи №336», не є можливим у зв'язку з неможливістю встановлення спорідненості з особами генетичні ознаки яких містяться в змішаних слідах.

Експерт ОСОБА_35 суду повідомила, що працює експертом ЗНІЕКЦ МВС України в м. Запоріжжя по вул. Аваліані, 19а. Підтвердила висновок експерта (т.3, а.с.13-16). Крім того, суду показала, що для проведення експертного дослідження був доставлений шнурок, на якому виявлені чоловічі епітеліальні клітини.

Відповідно до висновку експерта №222 від 15 червня 2016 року (т.3, а.с.21-25) на представлених для дослідження дактоплівках з мікрооб'єктами з кистей обох рук, з відкритих ділянок обличчя та шиї трупа ОСОБА_6, на предметах одягу (майці, двох шкарпетках), у піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Інформація про колір та природу виявлених текстильних волокон наведена в дослідницькій частині висновку експерта. На представленому для дослідження тапочку сторонніх волокон- нашарувань не виявлено, внаслідок їх значного забрудненя речовиною чорного кольору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №489 від 05 серпня 2016 року (т.3, а.с. 27-28) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_6 (об'єкт №1), кров не знайдена. Знайдені велика кількість лусочок зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа, найбільш вірогідно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №336 від 27 травня 2016 року (т.3, а.с.30-31) при судово-цитологічному дослідженні шнурка (об'єкт №1) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність у препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження, та поодинокі клітини епітелію з ядрами, які можна використати для ДНК-дослідження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1317 від 20 червня 2016 року (т.3, а.с.68-69) на презервативі (об'єкт №1), вилученому з підлоги за диваном у кімнаті №4, будинку АДРЕСА_2, наявності крові, слини, сперми та кала не встановлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №330 від 26 травня 2016 року (т.3, а.с.129-131) при судово-цитологічному дослідженні недопалків сигар I, II «Chesterfield» з фільтром коричневого кольору (об'єкти №1,2) кров, слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №425 від 12 липня 2016 року (т.3, а.с.133-134) при судово-цитологічному дослідженні «Зеленая марка водка традиционная» (об'єкти № 1,2) кров, слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Експерт ОСОБА_36 суду повідомила, що працює судовим експертом цитологом у Відділенні судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ». Проводила дві експертизи №330 та №425, обидві пусті, додати більше нічого. Сліди на речових доказах зберігаються по-різному. Речові докази були належним чином запаковані, упаковка не пошкоджена. Кров, слина або клітини, які підлягають дослідженню не знайдені.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні диск для лазерних систем зчитування DVD-R 16 X з відеозаписом огляду місця події від 16.05.2016 (т.2, а.с.16), паперовий пакет (речові докази до висновку судової трасологічної експертизи № 1020-д від 18.07.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться 1-23 сліда папілярних візерунків рук (т.2, а.с.57), спеціальний пакет (речові докази до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 929-д від 21.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться розпакована пачка з цигарками «Chesterfield» (т.2, а.с.58), картонна коробка (речові докази до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 929-д від 21.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться порожня пляшку з написом «Кока-кола» ємністю 2 літри (т.2, а.с.60), картонна коробка (речові докази до висновку судової імунологічно експертизи № 1223 від 07.06.2016) в якій згідно з пояснювальний записом знаходяться брюки (т.2, а.с.62), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічної експертизи № 1317 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться презерватив (т.2, а.с.64), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічної експертизи № 1222 від 21.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться змиви з рук трупа ОСОБА_6, зразок крові, жовчі на марлі та нігті (т.2, а.с.66), паперовий пакет (речові докази до висновку судової цитологічної експертизи № 330 від 24.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться два недопалки (т.2, а.с.68), картонну коробка (речовий доказ до висновку судової цитологічної експертизи № 425 від 08.08.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться скляна пляшку з-під горілки «Зеленая марка водка традиционная» (т.2, а.с.70), паперовий пакет (речові докази до висновку судової хімічної експертизи №222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним написом знаходяться - мікрочастинки на відрізках світлої дактилоскопічної плівки кистей обох рук трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1); мікрочастки на відрізках світлої дактилоскопічної плівки з відкритих ділянок обличчя та шиї трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2); зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук трупа ОСОБА_6 та зразки волосся з п'яти областей її голови (об'єкт №3) (т.2, а.с.72), картонну коробку (речові докази до висновку судової хімічної експертизи № 222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом містяться - шкарпетки з трупа ОСОБА_6 (об'єкт № 2,3) та тапочок з ОСОБА_6 (об'єкт №4) (т.2, а.с.74), картонну коробку (речові докази до висновку судової хімічної - ізи № 222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться майка білого кольору з трупа ОСОБА_6 (об'єкт № 1) (т.2, а.с.76), паперовий пакет (речові докази до висновку судової хімічної експертизи №222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування (т.2, а.с.78), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічно експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться зразки крові трупу ОСОБА_6 (т.2, а.с.80), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічної експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться контрольний зразок букальних клітин ОСОБА_30 (т.2, а.с.82), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічне експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться зразок букальних клітин ОСОБА_30 (т.2, а.с.84), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічв експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальні записом знаходиться шнурок з шиї трупа ОСОБА_6 (т.2, а.с.86), диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Славутич» упакований в паперовий конверт (т.2, а.с.88), паперовий конверт з стартовим пакетом «МТС» Україна без сім-карти та стартовим пакетом «Водафон» Україна без сім-карти (т.2, а.с.88а), паперовий конверт з стартовим пакетом «МТС» Україна без сім-карти (т.2, а.с.89), поліетиленовий прозорий пакет в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться вилучене посвідчення водія з фотокарткою та з персональними даними наступного змісту: «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2», свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_39 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B105E» (т.2, а.с.90), паперовий пакет (речові докази до висновку судової молекулярн генетичної експертизи № 8-6 від 26.01.2017) в якому згідно пояснювальним записом знаходиться гігієнічна паличка зі зразками букальних клітин підозрюваного ОСОБА_3 (т.2, а.с.91), диск з аудіо записом телефонного дзвінка, упакований в паперовий конверт (т.2, а.с.103).

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької облаті від 15 березня 2018 року (т.3, а.с.218-219) за клопотанням прокурора Макаренко А.Є., надано дозвіл слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенко Євгену Сергійовичу, Панкєеву Владиславу Ігоровичу на тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді про вхідні та вихідні дзвінки абонентів стільникового зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами: НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, із встановлення їх зв'язків, з прив'язкою до базових станцій за період часу з 00.01 год. 14.05.2016 року по 23.59 год. 17.05.2016 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та реєстраційних антен, у зоні покриття яких виходили абоненти, яка перебуває у володінні компаній зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Києв вул. Лейпцизька б.15.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 березня 2018 року (т.4, а.с.167) слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Панкєєв В.І. на виконання ухвали колегії суддів Василівського районного суду Запорізької облаті від 15 березня 2018 року вилучив компакт диск DVD-R з підписом GP-18-02938/хі від 26 березня 2018 року №318/196/17 та додаток на 155 аркушах.

На виконання ухвали суду була отримана інформація про вхідні та вихідні дзвінки телефону НОМЕР_11, який належить ОСОБА_4, телефону НОМЕР_12, який належав померлій ОСОБА_6, телефону НОМЕР_13, який належить ОСОБА_3

Аналіз даних мобільного оператора по мобільному телефону ОСОБА_4 дозволяє побачити, що показання ОСОБА_4 про її телефонні дзвінки узгоджуються з даними мобільного оператора, вона поговорила з ОСОБА_6 14 травня 2016 року о 19 годині 11 хвилин. Вже через п'ятнадцять хвилин, а саме в 19.29 год. їй передзвонила ОСОБА_6 Ще через двадцять хвилин їй зателефонував сам ОСОБА_3. З'єднання відбулося рівно в 19.50 год. Розмова тривала 134 секунди. Останній раз з мобільним телефоном загиблої ОСОБА_6 та мобільним телефоном ОСОБА_4 відбулося 15 травня 2016 року о 17:52 годині, розмова тривала 40 секунд. До цього часу номер загиблої ОСОБА_6 не відповідав, коли на нього телефонувала ОСОБА_4 у період з 17:01 години до 17:52 години. Як повідомила суду ОСОБА_4, з телефону матері відповів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_30, 1983 року народження, суду повідомила, що ОСОБА_3 її син, ОСОБА_6 не знала. Надала суду заяву про відмову від дачі показань у відповідності до ст.63 Конституції України.

Крім того, судом були досліджені наступні докази: протоколи огляду предметів від 08 червня 2016 року (т.3, а.с.9-10), протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, від 19 серпня 2016 року (т.2, а.с.181а-181б, т.2, а.с.224-225, т.2, а.с.226-227, т.2, а.с.228-229, т.2, а.с.230-231, т.2, а.с.232-233, т.2, а.с.234-235, т.2, а.с.236-237, т.2, а.с.238-239, т.2, а.с.240-241, т.2, а.с.242-243, т.2, а.с.244-245, т.2, а.с.246-247, т.2, а.с.248-249), однак через відсутність в них відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, судом в якості доказів по справі вказані протоколи слідчих дій, не враховувались.

При ухваленні вироку, та зокрема при дослідженні доказів, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєренцов проти України» - п.86)

Колегія суддів вважає, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, є способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він обрав такий спосіб захисту.

Викладеними вище доказами встановлено, що 14 травня 2016 року, після 19.00 год. до ОСОБА_6, яка проживала у АДРЕСА_2, приїхав ОСОБА_3, який знав ОСОБА_6, оскільки у 2015 році купив у ОСОБА_6 одну теплицю «балаган» і мав намір купити другий «балаган». ОСОБА_3 бажав щоб приїхала також донька ОСОБА_6 - потерпіла ОСОБА_43, однак остання була вагітна, проживала з цивільним чоловіком у м. Енергодарі і відмовилася приїхати. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли в магазин «Славутич» де придбали водку «Зелена марка», пиво «Арсенал міцне», ковбасу та напій «Кока-колу». Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_4, аналізом даних мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» по мобільних телефонах ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_44, ОСОБА_18, ОСОБА_24, протоколом огляду будинку АДРЕСА_2, де було знайдено порожні пляшки з під водки «Зелена марка», пива «Арсенал міцне», напою «Кока-кола».

15 травня 2016 року, приблизно об 11.00 год., у вказаному будинку під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 використовуючи шнурок, який він витяг з кросівка, затягнув перлею шию ОСОБА_6 та почав її утримувати, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_6 Вказані обставини підтверджуються зазначеними висновками експертиз, протоколом огляду домоволодіння та трупа ОСОБА_6, показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 березня 2018 року з додатками.

Під час огляду трупа ОСОБА_6 на шиї вивлений зятягнутий шнурок. Під час огляду домоволодіння, виявлені кросівки, один з яких без шнурка. Згідно судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї петлею. Згідно висновку експерта №8-6 від 26 січня 2017 року, генетичні ознаки змішаних біологічних слідів, встановлених на шнурку містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3

В крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь, що свідчить про вживання нею алкогольний напоїв та узгоджується з показаннями свідків, які бачили, що напередодні вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 купували разом алкогольні напої. У кімнаті будинку, в якій виявлений труп ОСОБА_6 оглянуто та вилучено порожні пляжки з під алкогольних напоїв, які напередодні вбивства купували обвинувачений та загибла.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 на свій захист, що він приїхав ввечері 14 травня 2016 року до ОСОБА_6, попросився переночувати, у будинку було чути голоси чоловіків. Він купив спиртні напої та інше для ОСОБА_6 та її компанії. До будинку не заходив. З донькою ОСОБА_6 - потерпілою ОСОБА_4, не спілкувався. Ночував у літній кухні, поряд з будинком. Наспупного ранку, тобто 15 травня 2016 року, прокинувся, зайшов до будинку, виявив труп ОСОБА_6, злякався та зразу ж залишив с. Новодніпровку, перевірена судом, та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано. Навпаки, надані стороною обвинувачення, та безпосередньо досліджені судом, докази спростовують версію захисту.

Показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються аналізом даних операторів мобільного зв'язку по мобільних телефонах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що його мобільний телефон постійно перебував у нього і не був вимкнений.

Аналіз даних мобільного оператора по мобільному телефону ОСОБА_3 дозволяє побачити, що на територію села Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровський району ОСОБА_3 в'їхав 14 травня 2016 року в 19:23 годині. Перебував в селі майже добу, покинувши село на наступний день 15 травня 2016 року в 18:52 годині. Показання ОСОБА_3 про те, що він не говорив по телефону з ОСОБА_4 і покинув село вранці 15 травня 2016 року повністю спростовуються вищезазначеними доказами.

Дані мобільного оператора спростовують свідчення ОСОБА_3 щодо того, що він прокинувшись вранці, зайшов в будинок і виявивши труп ОСОБА_6 злякався, передбачивши що його звинуватять у вбивстві, відразу ж поїхав в м. Запоріжжя.

Дані мобільного оператора дозволяють побачити маршрут пересування ОСОБА_3 в період часу з 14 травня 2016 року по 17 травня 2016 року.

14 травня 2016 року, а саме в 19:23 годині ОСОБА_3 в'їхав в село Новодніпровка і покинув його територію тільки 15 травня 2016 року близько 19:00 години. Останній дзвінок, дані про який дає оператор мобільного зв'язку, здійснений о 18 годині 52 хвилини з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на номер ОСОБА_3 - НОМЕР_2, був здійснений на території села Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровський району.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №154 від 17 травня 2016 року, при судово-імунологічній експертизі в мазках на 2-х предметних склах та тампонах із вмістом піхви ОСОБА_6 встановлено присутність сперматозоїдів.

Відповідно до висновку експерта №8-6 від 26 січня 2017 року, генетичні ознаки змішаних біологічних слідів, встановлених на марлевому тампоні із вмістом піхви ОСОБА_6, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на чашці з кімнати, в якій виявлено та оглянуто труп ОСОБА_6, також співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3

Щодо не виявлення папілярних слідів рук ОСОБА_3 на предметах, що були оглянуто на місці події, то колегія суддів звертає увагу, що злочин вчинено об 11.00 год., а залишив с. Новодніпровку ОСОБА_3 приблизно о 19.00 год того ж дня. Тобто ОСОБА_3 мав достатньо часу для знищення слідової інформації.

Твердження захисників, що протокол огляду місця події від 16 травня 2016 року є недопустимим доказом, суд визнає безпідставними. Протокол складено уповноваженою особою, у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Огляд житлового будинку АДРЕСА_2, був проведений з дозволу володільця будинку, потепілої ОСОБА_4, яка весь час проведення огляду перебувала на місці події.

Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року (т.2 а.с.17-18), надано дозвіл слідчому СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2.

Огляд проведено в присутності понятих.

Суд вважає, що повідомлення свідка ОСОБА_15, що він останній раз спілкувався з матір'ю 15 травня 2016 року о 15:19 годині є помилковими. Вони не підтверджуються об'єктивними доказами. Також протирічать його ж показам в ході досудового розслідування (т.1, а.с.149), де він повідомив, що спілкувався з мамою у інший час, о 13:30 годині. Суд вважає, що свідок ОСОБА_15 не пам'ятає конкретний час останнього спілкування з матір`ю, оскільки він підтверджує і показання в ході досудового розслідування і під час судового розгляду.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом, приходить до твердого переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_3, передбачених ч.1 ст.66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, в обвинувальному акті вказано тяжкі наслідки, завдані злочином (п.5 ч.1 ст.67 КК України). Колегія суддів не визнає зазначену обставину такою, що обтяжує покарання ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», обставини, передбачені пунктами 1,3,4,5,8,11,13 ч.1 ст.67 КК, суд залежно від конкретних обставин справи вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.

При віднесенні наслідків до числа тяжких слід враховувати важливість тих суспільних відносин, яким злочином заподіюється шкода, яка залежить від характеру і розміру завданого об'єкту збитку. До тяжких наслідків судова практика відносить, зокрема, загибель людей, заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю людини, великий матеріальний збиток, порушення основних конституційних прав і свобод людини та громадянина, тощо.

Також Верховний Суд у у постанові від 20.06.2018 у справі №566/606/15-к нагадав, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються тяжкі наслідки, вчинені злочином. Суд роз'яснив, що під тяжкими наслідками, завданими злочином в наведеній статті розуміються ті суспільно небезпечні зміни в об'єкті кримінально-правової охорони, які викликані вчиненням злочину, але виходять за межі його складу.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3, передбачає основну ознаку його складу - заподіяння смерті іншій людині. Тому колегія суддів приходить до висновку, що основна ознака конкретного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, заподіяння смерті іншій людині, не може повторно враховуватися як обтяжуюча покарання обставина - тяжкі наслідки, завдані злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує роз'яснення постанови Пленуму Верховсного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання щодо виду і міри покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, також є умисним злочином проти життя особи; дані про особу винного, ОСОБА_3 одружений (т.1, а.с.186), офіційно не працевлаштований, займається селянським господарством, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2, а.с.151), раніше не судимий.

Загибла ОСОБА_6, 1965 року народження, виховала вдох дітей, раніше була не судима, за місцем проживання характеризувалася задовільно (т.2, а.с.223), офіційно не працевлаштована, працювала у громадян по найму.

Потерпіла ОСОБА_4, донька загиблої, просить суд призначити ОСОБА_3 найбільш суворе покарання.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, та мету покарання, що передбачена ч.2 ст.50 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення, суд виходить з правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 13.03.2018 у справі №440/853/17.

Так, Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув'язнення, а саме з 15 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою. Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3, на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 10409 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн.

Розглядаючи цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди, суд знаходить позовні вимоги законним та обґрунтованими, підтвердженими письмовими доказами. Потерпіла ОСОБА_4 понесла витрати на поховання матері ОСОБА_6 у розмірі 10409 грн. тому суд стягує вказану суму з обвинуваченого на користь потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок вчинення умисного злочину ОСОБА_3 загинула мати позивачки ОСОБА_6 Потерпіла ОСОБА_4 станом на 16 травня 2016 року перебувала на 30 тижні вагітності. Вона втратила матір та будучи вагітною займалася її похованням. Таким чином, протиправними діями відповідача ОСОБА_3 позивачці спричинена значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку зі смертю матері, страху за життя та здоров`я ще ненародженої дитини. Моральні стаждання мають значний характер, вони порушили нормальний ритм життя ОСОБА_4, їй спричинена психоемоційна травма.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що позивачкою не надано доказів заподіяння моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_4 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 300000 грн.

В іншій частині позову суд відмовляє.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз на суму 16928 грн. 40 коп. (т.2, а.с.105, 129, 141, 193, 200, 212, т.3, а.с.12, 20).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 395, КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь потерпілої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_29; ІПН НОМЕР_3; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) відшкодування майнової шкоди у розмірі 10409 грн., моральної шкоди у розмірі 300000 гривень, а всього - 310409 (триста десять тисяч чотириста девять) гривень.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

?диск для лазерних систем зчитування DVD-R 16Х з відеозаписом огляду місця події, долучений до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с.16) - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

?паперовий пакет (речові докази до висновку судової трасо логічної експертизи №1020-д від 18 липня 2016 року) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться 1-23 сліда папілярних візерунків рук, долучений до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с.57),спеціальний пакет (речові докази до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 929-д від 21.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться розпакована пачка з цигарками «Chesterfield» (т.2, а.с.58), картонну коробку (речові докази до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 929-д від 21.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться порожня пляшку з написом «Кока-кола» ємністю 2 літри (т.2, а.с.60), картонну коробку (речові докази до висновку судової імунологічно експертизи № 1223 від 07.06.2016) в якій згідно з пояснювальний записом знаходяться брюки (т.2, а.с.62), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічної експертизи № 1317 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться презерватив (т.2, а.с.64), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічної експертизи № 1222 від 21.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться змиви з рук трупа ОСОБА_6, зразок крові, жовчі на марлі та нігті (т.2, а.с.66), паперовий пакет (речові докази до висновку судової цитологічної експертизи № 330 від 24.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться два недопалки (т.2, а.с.68), картонну коробку (речовий доказ до висновку судової цитологічної експертизи № 425 від 08.08.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться скляна пляшку з-під горілки «Зеленая марка водка традиционная» (т.2, а.с.70), паперовий пакет (речові докази до висновку судової хімічної експертизи №222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним написом знаходяться - мікрочастинки на відрізках світлої дактилоскопічної плівки кистей обох рук трупа ОСОБА_6 (об'єкт №1); мікрочастки на відрізках світлої дактилоскопічної плівки з відкритих ділянок обличчя та шиї трупа ОСОБА_6 (об'єкт №2); зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук трупа ОСОБА_6 та зразки волосся з п'яти областей її голови (об'єкт №3) (т.2, а.с.72), картонну коробку (речові докази до висновку судової хімічної експертизи № 222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом містяться шкарпетки з трупа ОСОБА_6 (об'єкт № 2,3) та тапочок з ОСОБА_6 (об'єкт №4) (т.2, а.с.74), картонну коробку (речові докази до висновку судової хімічної - ізи № 222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться майка білого кольору з трупа ОСОБА_6 (об'єкт № 1) (т.2, а.с.76), паперовий пакет (речові докази до висновку судової хімічної експертизи №222 від 15.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування (т.2, а.с.78), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічно експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходяться зразки крові трупу ОСОБА_6 (т.2, а.с.80), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічно експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться контрольний зразок букальних клітин ОСОБА_30 (т.2, а.с.82), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічне експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться зразок букальних клітин ОСОБА_30 (т.2, а.с.84), паперовий пакет (речові докази до висновку судової імунологічв експертизи № 144 від 29.06.2016) в якому згідно з пояснювальні записом знаходиться шнурок з шиї трупа ОСОБА_6 (т.2, а.с.86), паперовий пакет (речові докази до висновку судової молекулярн генетичної експертизи № 8-6 від 26.01.2017) в якому згідно пояснювальним записом знаходиться гігієнічна паличка зі зразками букальних клітин підозрюваного ОСОБА_3 (т.2, а.с.91), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

?диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Славутич» упакований в паперовий конверт (т.2, а.с.88), долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

?паперовий конверт з стартовим пакетом «МТС» Україна без сім-карти та стартовим пакетом «Водафон» Україна без сім-карти (т.2, а.с.88а), долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

?паперовий конверт з стартовим пакетом «МТС» Україна без сім-карти (т.2, а.с.89), долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

?поліетиленовий прозорий пакет в якому згідно з пояснювальним записом знаходиться вилучене посвідчення водія з фотокарткою та з персональними даними наступного змісту: «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2», свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_32 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B105E» (т.2, а.с.90), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_3;

?диск з аудіо записом телефонного дзвінка, упакований в паперовий конверт (т.2, а.с.103), долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 16928 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп. (одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання законної сили вироку суду.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 15 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя М.А. Носик

Судді С.П. Пушкарьова

Ю.В. Сидоренко