Ухвала суду № 75395739, 17.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/805/18

Провадження №11-сс/772/467/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу розпорядника майна ПП «Гурівецьке» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП «Гурівецьке»

за участю сторін провадження

прокурора : Гаврилюка Р.Ю.

захисника: ОСОБА_4

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання

про арещт: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_5

слідчого : Храбана В.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області, де б воно не знаходилося, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких змін до юридичної особи, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді розпорядник майна ПП «Гурівецьке» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року про арешт рухомого та нерухомого майна ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с.Гурівці Козятинського району Вінницької області де б воно не знаходилося та заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо реєстрації будь - яких змін до юридичної особи, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с.Гурівці Козятинського району Вінницької області.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешт на рухоме та нерухоме майно ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області, де б воно не знаходилося. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких змін до юридичної особи, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що клопотання про арешт майна розглядалося без повідомлення, як власника так і розпорядника майна, на звернення до суду з проханням ознайомитися з матеріалами справи та надати копію ухвали, проте 03.07.2018 року на електронну адресу розпорядника майна надійшла відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується скріншотами із електронної пошти. Копію ухвали не було надано ОСОБА_2, повний текст ухвали було виявлено 04.07.2018 року у Єдиному реєстрі судових рішень, таким чином п”ятиденний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при винесенні ухвали від 20.06.2018 року абстрактно посилається на загальні норми арешту, які передбачені ст. 170, ч.2 ст. 173 КПК України, жодного вказаного ризику передбаченого ст. 170 КПК України в ухвалі слідчого судді не вказано. Не вказавши при цьому в чому дійсно полягають такі ризики, прокурор, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні докази на підтвердження такого висновку, а слідчий суддя мав належним чином їх оцінити.

Слідчий суддя поверхнево дослідив підстави та докази, якими обгрунтовано клопотання прокурора про накладення арешту, всупереч ст. 132 КПК України, застосував захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обгрунтованої підозри, що виправдовує такий ступінь втручання у права юридичної особи, адже в ухвалі суду від 20.06.2018 року жодним чином не обгрунтована підозра.

Заборона вчиняти реєстраційні дії є необгрунтованою, не підтверджується жодною нормою КПК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Гаврилюка Р.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним, обгрунтованим, захисника ОСОБА_5, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задоволити, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018020270000167 від 20.06.2018 року, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання про накладення арешту розглянуто слідчим суддею без повідомлення сторін.

Копію ухвали слідчого судді було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 згідно додатку до листа Погребищенського районного суду Вінницької області 02.07.2018 року.

Згідно вх.№ 6450 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано 05.07.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.2, абзацу 2 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 19.06.2018 із Калинівської місцевої прокуратури, для внесення відомостей в ЄРДР надійшла заява ОСОБА_6, з якої вбачається, що у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПВКП «Ятрань» до ПП «Гурівецьке» про банкрутство. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2018, виконання обовязків керівника ПП «Гурівецьке», покладено на розпорядника майном ОСОБА_2 і заборонено розпоряджатися майном боржника в будь-який спосіб. 31.05.2018 на підставі рішення зборів власників ПП «Гурівецьке» за №8 від 30.05.2018, заявник призначений на посаду директора вказаного підприємства, що розташоване у с. Гурівці Козятинського району Вінницької області. Проте, ОСОБА_2 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, спільно із державним реєстратором ОСОБА_7, вчинили ряд самоправних дій, використавши зазначену вище ухвалу, внесли зміни до реєстру в частині заміни новопризначеного керівника ПП «Гурівське», тобто ОСОБА_6 на ОСОБА_2 В подальшому, 06.06.2018 року ОСОБА_2, залучившись підтримкою охоронців, продовжив вчиняти самоправні дії, зробивши спробу заволодіти бухгалтерськими та господарськими документами згаданого підприємства та заблокував виїзд сільськогосподарської техніки ПП «Гурівецьке» для обробітку посівів на полях.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 20.06.2018 року заступником начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020270000167 за попередньою кваліфікацією за ст. 365 КК України .

Дане клопотання слідчим суддею розглянуто в порядку ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення сторін.

Відповідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглядаючи клопотання в порядку ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя не перевірив наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення сторін про наміри накласти арешт на майно вони можуть його сховати, знищити, пошкодити, тощо та на думку суду апеляційної інстанції, незважаючи на відсутність підстав, розглянув клопотання без повідомлення сторін, чим порушив їхні права.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України не урахував підстави арешту майна, не перевірив відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Даним вимогам клопотання не відповідає, прокурором не надано суду доказів обставин, на які він посилається, не доведено обставини, визначені ст. 91 КПК України

Крім того, у клопотанні слідчий просив заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких змін до юридичної особи, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч. 2 ст. 131 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Дані норми КПК слідчим суддею не виконано та застосовано захід забезпечення кримінального провадження, який не передбачено ст. 131 КПК України.

Незважаючи на зазначене, слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання, яке на думку суду апеляційної інстанції є незаконним та необгрунтованим, належним чином невмотивованим .

Крім того, слідчим суддею як убачається з журналу судового засідання від 20.06.2018 року розглянуто клопотання з 15:10:38 до 15:13:15, що свідчить про те, що клопотання розглядалося спішно, поверхово.

Також, під час апеляційного розгляду з’ясовано, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, ст .191 КК України зареєстрована 19.06.2018 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 20.06.2018 року 09:29:57 внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_6, правова кваліфікація зазначена за ст. 365 КК України 2001, викладено фабулу без зазначення вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При цьому відомості за яких підстав при наявності заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190, ст. 191 КК України, відомості внесені до ЄДРСР за ст. 356 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вказані питання слідчим суддею не досліджені, не перевірено чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час апеляційного розгляду обгрунтованість підозри за ст. 356 КК України прокурором не доведено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді від 20.06.2018 року підлягає скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт рухомого та нерухомого майна ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с.Гурівці Козятинського району Вінницької області де б воно не знаходилося та заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо реєстрації будь - яких змін до юридичної особи, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с.Гурівці Козятинського району Вінницької області.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити розпоряднику майна ПП «Гурівецьке» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт рухомого та нерухомого майна ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с.Гурівці Козятинського району Вінницької області, де б воно не знаходилося та заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо реєстрації будь - яких змін до юридичної особи, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП «Гурівецьке» код 20101631, що розташоване в с.Гурівці Козятинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

С.В. ОСОБА_8Ващук ОСОБА_9

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: