Постанова № 75395638, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4891/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.

Справа № 761/41857/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у порядку письмового провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ТОВ «Тревел Профешнл Груп»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп»,

3-особи : ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП Колісніченко Олена Павлівна

про стягнення збитків та компенсації моральної шкоди за неналежне виконання умов

договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп», 3-особи : ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», ФОП Колісніченко О.П. про стягнення збитків та компенсації моральної шкоди за неналежне виконання умов договору, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування різниці між запропонованими послугами з туристичного обслуговування та наданими послугами 10764 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 606,32 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15.08.2016 р. позивач (замовник) уклав договір № К278/160805-1 на туристичне обслуговування на свою та своєї супутниці ОСОБА_4 користь, з відповідачем (туроператором), від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі агентського договору діє третя особа у справі - ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), у свою чергу від імені, за рахунок і за дорученням якого на підставі субагентського договору діє 3-особа у справі - ФОП Колісніченко О.П. як турсубагент (а. с. 6-13).

Відповідно до погоджених умов п.1.1.1. вказаного договору на туристичне обслуговування від 15.08.2016 р. відповідач (туроператор) згідно із заявкою позивача (замовник) поданою ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент) через ФОП Колісніченко О.П. (турсубагент), зобов'язався забезпечити надання позивачу туристичних послуг, до складу вартості яких можуть входити додаткові супутні туристичні послуги, які ФОП Колісніченко О.П. (турсубагент) надає від свого імені у момент підписання даного договору.

Згідно п.1.1.2. договору передбачено, що позивач (замовник) замовляє туристичне обслуговування туристів, вказаних у заявці-додатку № 1 до договору, для яких надаються туристичні послуги за цим договором, маючи відповідні повноваження для підписання дійсного договору від їх імені, а також є поручителем за виконання зобов'язань туристами за договором.

Згідно п.2 вказаного договору № К278/160805-1 сторонами погоджено зобов'язання сторін. Так, згідно п.2.1.1, ФОП КолісніченкоО. П. (турсубагент), як і ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), зобов'язалися надати позивачу (туристу) інформацію, передбачену діючим законодавством України.

Згідно п.2.2.1. договору відповідач (туроператор) зобов'язався забезпечити позивачу бронювання, надання туристичних послуг і необхідними для подорожі документами, згідно із його заявкою.

Згідно п. 3 укладеного сторонами договору погоджено умови компенсації за ненадання послуги.

Зокрема, згідно п.3.1. у випадку невиконання умов дійсного договору зі сторони ТОВ «Тревел Профешнл Груп», ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» та ФОП Колісніченко О. П., позивач (замовник) має право вимагати повернення сплачених грошових коштів за послуги, які не надані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 договору, яким позивач (турист) зобов'язався повідомити відповідача про невідповідність умов туру умовам укладеного договору не пізніше ніж за три дні з моменту їх виявлення.

Як вбачається із додатку № 1 до укладеного договору № К278/160805-1 від 15.08.2016 р., позивач замовив тур з 02.09.2016 р. по 09.09.2016 р., з авіаперельотом 02.09.2016 р. з м. Києва до Болгарії з розміщенням у готелі Аstеrа 4* курорту Золоті піски, номеру Standart DBL, харчування Ultra all inclusive та вильотом 09.09.2016 р. з м. Бургас (а.с. 14).

Відповідно до пункту 6.1.1 договору, повна вартість туристичних послуг складає 36 492 грн., що було сплачено позивачем двома платежами: за платіжним дорученням № 22 від 5.08.2016 р. на суму у розмірі 14700 грн. та розрахунковою квитанцією для готівкових розрахунків № 805-1 від 15.08.2016 на суму 21792 грн. (а. с. 175, 176).

Позивач вказав, що перед поїздкою йому було передано документи необхідні для подорожі, на яких, як він звернув увагу, було вказано, що авіапереліт здійснюється до м. Бургас, розташованого за 127 км до обраного позивачем готелю Аstеrа 4* курорту Золоті піски, а не до м.Варни, яке знаходиться на відстані 30 км.

У подальшому, 02.09.2016 р. прилетівши до м.Бургас, позивачеві та його супутниці ОСОБА_4 було повідомлено представниками приймаючої сторони про відсутність їхніх імен у списках туристів на заселення у готель Аstеrа 4*. Після з'ясувань обставин та перевірки документів, позивача було поселено до готелю Рlаnеtа Ноtеl, що знаходиться на курорті Сонячний берег.

На зауваження та претензії на невідповідність умовам укладеного договору представники приймаючої сторони не відреагували.

Відповідно до пункту 6.4 укладеного договору, отримавши від відповідача (туроператор) інформацію про замовлені позивачем туристичні послуги, вказані у заявці (додатку № 1 до договору), ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), ФОП Колісніченко О.П. (турсубагент) телефоном, електронною поштою або будь-яким іншим способом повинні були інформувати про це позивача (замовника і туриста).

У випадку відсутності підтвердження відповідачем попередньо замовленої туристичних послуг, вказаних у заявці, треті особи у справі: ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), ФОП Колісніченко О. П. (турсубагент) повинні були запропонувати позивачеві альтернативні туристичні послуги, у тому числі за іншими направленнями та / або з доплатою, за умови наявності.

У разі відмови позивача від запропонованої альтернативи, відповідач (туроператор) через третіх осіб ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), ФОП Колісніченко О.П. (турсубагент) повертає позивачеві (замовнику) всю суму сплачених ним за укладеним договором грошових коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надав у якості альтернативних туристичних послуг позивачеві розміщення до готелю Рlаnеtа Ноtеl, що знаходиться на курорті Сонячний берег, з метою продовження туристичного обслуговування.

Між тим, позивач свідомо обирав курорт Болгарії Золоті піски та розміщення у готелі чотирьох зіркового класу Аstеrа 4*, оскільки він знаходиться на північному гірському узбережжі країни, на території природного парку і, відповідно, оточений хвойними насадженнями, оскільки такі умови мають позитивний вплив на стан здоров'я, на противагу курорту Сонячний берег на південному узбережжі Болгарії. Окрім того, готель Рlаnеtа Ноtеl є дешевшим у порівнянні із Аstеrа 4* і, як вказав позивач, гіршим за якістю.

Таким чином, суд обґрунтовано взяв до уваги доводи сторони позивача, що він разом із супутницею, перебуваючи у Болгарії на курорті Сонячний берег, опинився у ситуації, в умовах якої був змушений скористатися послугою, наданою відповідачем, чим було нанесено йому матеріальної та моральної шкоди.

За змістом ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом: він укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що позивача разом з його супутницею без попереднього повідомлення, в день його прильоту до Болгарії, поселили в інший готель, ніж той, який був узгоджений сторонами та обраний замовниками послуг, та відповідно розташований на іншому курорті країни, природні умови якого не відповідали як очікуванням, так і замовленням позивача.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм», однією з істотних умов договору на туристичне обслуговування є: готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування.

Тому, враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що туроператором були порушені істотні умови договору.

Також згідно ст.20 ЗУ «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Так, відповідачем здійснено бронювання номеру для позивача та ОСОБА_4 в готелі, відмінного від того, що був визначений в договорі.

Згідно ст.20 ЗУ «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору натуристичне обслуговування сталося з вини туриста;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Між тим, як вірно вважав суд першої інстанції, неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування відбулося з вини осіб, які безпосередньо пов'язані з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Також, суд правильно вважав, що заселення позивача у запропонований йому альтернативний варіант готелю не свідчить про його згоду із наданими послугами.

Згідно ст.20 ЗУ «Про туризм» передбачено, що у разі неможливості здійснення альтернативних заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що туроператором було запропоновано позивачам забезпечити їх транспортування до місця відправлення. Крім того, з матеріалів справи не слідує, що туроператор надавав туристам декілька альтернативних варіантів на вибір.

Таким чином, суд обґрунтовано погодився із доводами сторони позивача, що знаходячись в іншій державі, позивач не міг відмовитись від запропонованого готелю, оскільки, не мав іншого місця проживання у Болгарії на період тривалості оплаченої туристичної подорожі, тобто з 2.09.2016 р. до дати зворотнього авіарейсу - 9.09.2016 р. до України. Будь-яких дій зі сторони відповідача для врегулювання конфлікту шляхом надання позивачам варіантів проживання, який би влаштував останніх, не вчинено. При цьому, туристів було поставлено перед фактом зміни готелю, а не перед вибором альтернативних варіантів.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування позивачу різниці між запропонованим та наданими фактично туристичними послугами.

Так, 742 Євро за тур з розміщенням у готелі Рlаnеtа Ноtеl на курорті Сонячний берег, за курсом Національного банку України до гривні станом на 01.09.2016 р. становив 29,03 грн./Євро, і в перерахунку дорівнює 21 540,26 грн.; позивачем було сплачено 36 492 грн. за тур з розміщенням у готелі Аstеrа 4* на курорті Золоті піски, тому різниця становить 14 951,74 грн.

Оскільки, позивач просив стягнути на його користь різницю в сумі 10 764 грн., то суд вірно прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача у частині стягнення з відповідача суми відшкодування майнової шкоди, що дорівнює різниці між вартістю запропонованої туристичної послуги та сумою, на яку вони були надані у дійсності, у межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 10 764 грн.

Також, суд обґрунтовано вважав, що діями сторони відповідача позивачу у зв»язку із ненаданням належних туристичних послуг було завдано певних моральних страждань, і тим самим завдано моральної шкоди, розмір якої судом визначено відповідно до вимог чинного законодавства - ст.1167 ЦК України та постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. із наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тревел Профешнл Груп» - залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19.07.2018 р.

Головуючий :

Судді :