Ухвала суду № 75395561, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 06.71/796/108/2018

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Справа № 754/300/15-ц

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Пікуль А.А., суддів: Гаращенко Д.Р, Невідомої Т.О., -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та апеляційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до п.п. 15.4. Перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено суддю-доповідача - Пікуль А.А. та суддів, які входять до складу колегії: - Гаращенко Д.Р., Невідому Т.О.

В ході апеляційного розгляду справи, під час перерви між судовими засіданнями, до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судді-доповідача Пікуль А.А, суддів: Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О..

Заяву про відвід обґрунтована тим, що із надуманих причин без законних підстав по скарзі не було відкрите провадження. На ухвалу від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, за якою відкрите провадження №61-17929ск18, суддя доповідач Лесько Алла Олексіївна.

До Апеляційного суду м. Києва Верховним судом було надіслано ухвалу про витребування матеріалів справи № 22-ц/796/686/2018унікальний № 754/300/15-ц, яку головуючою по справі суддею Пікуль A.A. до цього часу не виконана.

Такі дії головуючої по справі судді Пікуль A.A. є дискримінаційними та перешкоджань в доступі до правосуддя, що в свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів по справі під головуванням судді Пікуль А.А. замість безумовного виконання покладених на суд обов'язків умисно перешкоджають ОСОБА_1 скористуватися своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, що є грубим порушенням ст. 24 Конституції України, а також прямим посяганням на Конституційні та процесуальні права і свободи, честь та гідність ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Пкуль А.А., Невідома Т.О. Гаращенко Д.Р. у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів - судді-доповідача Пікуль А.А., суддів: Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О. підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 наголошувала на тому, що враховуючі попередні судові засідання і особливо 05 червня 2018 року та 07 червня 2018 року, в яких колегія суддів по справі грубо порушували Конституційні та процесуальні права, свободи та інтереси позивачів, що свідчить про упередженість та необ'єктивність в розгляді цієї справи.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: судді-доповідача - ПікульА.А., суддів: Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та апеляційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного су дуду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Пікуль А.А., суддів: Гаращенко Д.Р, Невідомої Т.О.- відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та апеляційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус