Ухвала суду № 75395518, 17.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справ - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності.

В свою чергу ОСОБА_8 подала зустрічний позов до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу в період з 01 лютого 2012 року по 15 травня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 9/20 часток квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/20 часток квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року-залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду 18 червня 2018 року представником особи , яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року , в якій просить скасувати рішення суду в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 11/200 частко квартири АДРЕСА_2 та в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 9/20 часток квартири АДРЕСА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Справа № 752/8910/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/6656/2018Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Лю Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Вказував про те, що у провадженні Голосіївськогорайонного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,у якому ОСОБА_3 просить суд визнати частково недійсним договір міни від 18 липня 2014 pоку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1500, в частині зазначення Сторони-2, відповідно до якого ОСОБА_5 набула у власність квартиру АДРЕСА_3, перевести на ОСОБА_3 права та обов'язки Сторони-2 за вказаним договором міни від 18 липня 2014 р. та визнати за останньою право власності на квартиру АДРЕСА_3, адже фактичним набувачем спірної квартири є саме ОСОБА_3, яка надала грошові кошти ОСОБА_5 для купівлі заставної, що у майбутньому була обмінена на спірну квартиру, ОСОБА_3, керуючись ч. 1 ст. 352 ЦПК України, оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2017 р. в апеляційному порядку в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 11/20 часток квартири №9 у будинку №24 по вулиці Саперно-Слобідській у м. Києві та в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 9/20 часток вказаної квартири.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги представнику особи , яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право на апеляційне оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участь у праві, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішення суду безпосередньо вирішено питання про їх права, їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки,тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не залучено до участі в справі у якості сторони або учасника справи.

Оскаржуване рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності не впливає та не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3, оскільки не створює для останньої будь-яких зобов'язань.

З таких обставин, не можна вважати, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, вирішив права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_11, а тому ОСОБА_11 не має право на оскарження рішення суду.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. .

З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 352,358 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про розподіл спільної часткової власності.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя: