Постанова № 75395137, 19.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/665/18 Головуючий у 1 інстанції Грушко О.П. Провадження № 33/795/300/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 15 березня 2018 року, близько 01 години 20 хвилин, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Чернігівській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Коропського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду про доведеність його вини передчасні та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя всупереч ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та не врахував надані докази, що спростовують вину ОСОБА_1, а тому незаконно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм процесуального права, а тому не може вважатися доказом. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на думку апелянта, був складений з порушенням норм Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу». Також наголошує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив провадження закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), даними огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «АлкоФор» №06017 (а.с.6), вміст алкоголю за результатами якого виявився 0,283%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.12), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що у їх присутності на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі результатів тесту на стан сп'яніння (а.с. 9,10).

Разом з тим, під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Також у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях власноруч зазначав, що вживав пиво.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що акт огляду на стан сп'яніння було складено з порушенням норм Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу», однак не зазначає яких саме. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, у присутності двох свідків та за результатами якого складено відповідний акт.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, адже згідно розписки від 15.03.2018 року (а.с.11) автомобіль ВАЗ21011 ДНЗ НОМЕР_1 був переданий громадянину ОСОБА_5

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд