Ухвала суду № 75394695, 25.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21812/17

провадження № 6/753/51/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсними. Обгрунтовуючи вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що лише у 2017 році, в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по справі № 2-1091/11 ухвалено судове рішення від 20.06.2011 року. Зазначає, що 21.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-1091/11 стягувачеві, однак на адресу стягувача виконавчий лист не надходив та був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі - 418 346 гривень 56 копійок, з яких: розмір заборгованості по кредиту -369 016 гривень 83 копійки, з них прострочені -36 348 гривень 08 копійок; заборгованість по процентам -49 329 гривень 73 копійки, з них прострочені -44 689 гривень 23 копійки, а також судові витрати, а саме державне мито у розмірі -1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -120 гривень. (а.с.54-57)

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 17.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1091/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 418 346 гривень 56 копійок.

21.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві. (а.с.122)

В своїй заяві, представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання був попущений, оскільки лише у 2017 році, в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по справі № 2-1091/11 ухвалено судове рішення від 20.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, приходжу до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» в частині про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО