Ухвала суду № 75394296, 27.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22555/18

Провадження № 1-кс/761/15253/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л.,

за участю прокурора Калітенка С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників: Марфіна В.В.,

Федосєєва Є.О.,

перекладача Азарової Т.В.

секретаря Демешко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України Самолюка Т.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., по кримінальному провадженню № 22018000000000089 від 14.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яла Федеративна Республіка Нігерія, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22018000000000089 від 14.03.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, вручено ОСОБА_1 14 червня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Марфіна В.В. та Федосєєва Є.О., які кожний окремо, заперечували з приводу задоволення цього клопотання, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який, хоча і як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, має постійне місце проживання на території України, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими невстановленими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, для узгодження позиції і поведінки, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При визначенні розміру застави суд також враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, склад сім'ї, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким було завдано збитків потерпілій в особливо великих розмірах, а й отже і цілком обґрунтовано слід вийти за межі розміру застави за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, та вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 881 000 (вісімсот вісімдесят одну тисячу) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яла Федеративна Республіка Нігерія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 12 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 500 (п'ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 881 000 (вісімсот вісімдесят одну тисячу) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року по справі 761/22555/18, провадження № 1-кс/761/15253/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3. Здати на зберігання старшому слідчому ГСУ СБ України Самолюку Т.В. паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4. Утримуватися від спілкування з особами, причетними та можливо причетними до протиправної діяльності, а саме громадянами Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В решті заявлених вимог клопотання - відмовити.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 2 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя П.Л. Слободянюк