Рішення № 75394045, 03.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67131/17-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.

справа № 757/67131/17-ц

учасники справи за первісним позовом:

позивач : ОСОБА_1

відповідач-1: ОСОБА_2

відповідач-2: ОСОБА_3

відповідач-3: ОСОБА_4

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

вимоги позивача за первісним позовом: про стягнення заборгованості

учасники справи за зустрічним позовом:

Позивач-1: ОСОБА_2

позивач-2: ОСОБА_3

позивач-3: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

вимоги позивача за зустрічним позовом: про стягнення збитків

представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_6

представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_7

представник відповідачів за первісним позовом -1, 2: ОСОБА_8

представник відповідача за первісним позовом - 3: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить cтягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 21 761 677 грн. 60 коп., з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 4 352 344 грн. 51 коп. з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4 352 344 грн. 51 коп. та вирішити розподіл витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 було укладено договір кредиту № 070-22-95/07, за умовами якого, останньому було надано в тимчасове користування грошові кошти в сумі 2 000 000 доларів США 00 центів. 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року, останнім, передано в іпотеку банку шестикімнатну квартиру № 94 та підсобні приміщення. У зв'язку із смертю ОСОБА_10 у серпні 2015 року, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" направлявся лист із претензією кредитора (грошовою вимогою) до спадкоємців про погашення заборгованості. В подальшому, 31 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року. Того ж дня, між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №070-22-95/07/1-П від 31 березня 2016 року, відповідно до якого останній поручився перед новим кредитором про належне виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року. Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" направило поручителю вимогу про виконання зобов'язання за договором кредиту, за результатами якого позивачем було виконано зобов'язання за договором кредиту та сплачено суму заборгованості. Позивач зазначає, що внаслідок виконання зобов'язання за договором кредиту за відповідачів, до нього перейшло право вимоги про стягнення заборгованості. За наведених обставин просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

29 березня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Печерського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 29 570 254, 62 грн. 00 коп. та стягнути суму витрат з оплати судового збору. В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначають, що ОСОБА_1 погашено договір кредиту та сплачено заборгованість коштами, які не належали йому на праві власності, а були передані йому ОСОБА_10 з метою виконання його особистих фінансових доручень. У зв'язку з чим, просять задовольнити позов в заявлений ними спосіб.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідачів 1, 2 за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_8 проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача 3: за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_9 проти первісного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити

Третя особа без самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.(т.2, а.с.168)

Третя особа без самостійних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі третьої особи. (т.2, а.с.81-82)

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, враховуючи думку учасників, що беруть участь у справі, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 було укладено договір кредиту № 070-22-95/07, за умовами якого, останньому було видано в тимчасове користування грошові кошти в сумі 2000000 доларів США 00 центів, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із сплатою 12,5 % річних за першій рік, з подальшим щорічним переглядом розміру процентів (т. 1, а.с. 17).

26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року, останнім, передано в іпотеку банку шестикімнатну квартиру № 94, загальною площею 345,6 м2 та підсобні приміщення (машиномісце № 50 площею 14,8 м2 та машиномісце № 51 площею 14,50 м2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 26).

08 грудня 2010 року додатковою угодою № 1 укладеною між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 до вищевказаного договору кредиту було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами до 11% річних (т. 1, а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, що встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 30, 32) та не заперечувалося сторонами.

04 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Шостої Київської державної нотаріальної контори із претензією кредитора (грошовою вимогою) до спадкоємців (т. 1, а.с. 31).

07 вересня 2015 року завідувачем Шостої Київської державної нотаріальної контори на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" направлено лист, в якому зазначено про те, що вищевказану вимогу направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, оскільки ним заведена спадкова справа № 2/2015 від 25 серпня 2015 року (т.1, а.с. 32).

21 вересня 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, яким остання повідомила заявника про те, що його претензію долучено до матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_10 (т.1, а.с. 33).

31 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року, згідно умов якого, останнє як новий кредитор, в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відкриття спадщини, включаючи, але не обмежуючись: набуло права вимоги повернення грошових коштів, отриманих позичальником за вищевказаним договором кредиту, нарахованих та несплачених процентів у розмірі передбаченому договором кредиту, комісій, штрафних санкцій, а також інших платежів передбачених умовами кредитного договору (т.1, а.с. 35).

Згідно абз. 2 п. 2 вищевказаного договору відступлення прав вимоги, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість позичальника перед первісним кредитором становила 1254438 доларів США 63 центи (т.1, а.с. 35).

Цього ж дня, між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26 грудня 2007 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 39).

Згідно п.п. 1, 2 умов вищевказаного договору Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" набуло право вимоги за іпотечним договором від 26 грудня 2007 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_10 (т. 1, а.с.39).

Крім того, 31 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 070-22-95/07/1-П (а.с.41). Згідно умов вказаного договору Публічне акціонерне товариство " Банк інвестицій та заощаджень" набуло право вимоги від ОСОБА_1 виконання зобов'язань за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року.

Цього ж дня на письмову вимогу Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (т.1, а.с. 43), ОСОБА_1 згідно умов вищевказаного договору було погашено кредитну заборгованість за договором кредиту № 070-22-95/07 від 05 грудня 2007 року (т. 1, а.с. 44, 45).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зі змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Вказане передбачено й п. 2.7. договору поруки № 070-22-95/07/1-П укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_1 31 березня 2016 року (т.1, зворотна сторона а.с. 41).

Зі змісту ч. 1 ст. 1216 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

З урахуванням викладеного, й того, що жоден з вищевказаних договорів на момент розгляду справи у суді не визнано недійсним, а також враховуючи факт сплати ОСОБА_1 кредитної заборгованості (том 1, а.с. 44, 45), суд приходить до висновку, що первісний позов останнього є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що ж стосується зустрічного позову, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, у своєму зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять стягнути з ОСОБА_1 29 570 254 грн. 62 коп. збитків посилаючись на те, що кошти які були сплачені в рахунок погашення заборгованості останнім, фактично належали ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представниками, а також на обґрунтування визначеної позивачами суми до стягнення суду надано не було.

За наведених обставин у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків - слід відмовити.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків - слід відмовити.

Враховуючи, що первісний позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 8000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 516, 525, 626, 530, 554, 556, 610, 612, 614, 615, 629, 1054, 1282 ЦК України та ст. 13, 76, 77, 78, 81, 128, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 761 677 (двадцять один мільйон сімсот шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 352 344 (чотирі мільйони триста п'ятдесят дві тисячі триста сорок чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 352 344 (чотирі мільйони триста п'ятдесят дві тисячі триста сорок чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8000 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1.

відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2.

відповідач-3 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4, АДРЕСА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, АДРЕСА_4.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, код ЄДРПОУ 37451524.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2018 року.

Суддя О.М.Соколов