Ухвала суду № 75393687, 16.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/435/18 Справа № 694/148/18 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Носенка В.О. на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.03.2018 року яким,

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 27.12.2017 року Звенигородський районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеним за вироком Звенигородського районного суду від 27.12.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік, остаточно визначено покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов’язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:.

Вирішена доля речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) при таких обставинах.

2 травня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Благовісній, м. Звенигородка, Черкаської області з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігав, незаконно проник на огороджену територію ТОВ «Агропроморбіта», що розташована по вул. Благовісній, 9, м. Звенигородка, Черкаської області, яка на праві власності належить ОСОБА_8, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку однієї металевої стелажної підставки вартістю 81 грн., розбірної чавунної «Буржуйки» вартістю 300 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 381 грн.

Не погоджуючись з вироком суду в своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції не виклав обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише є посилання на те в чому ОСОБА_7 обвинувачується.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.03.2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :