Постанова № 75393534, 18.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого водієм транспортної фірми «Man-ServiceLTD» закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1068/40800/18 від 16.04.2018 року товар - повернутий власнику товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил,13.04.2018 року о 06год. на п/п «Порубне»,рухаючись з Болгарії до України в службових справах,керуючи вантажнимавтомобілем марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMlТZ» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4як представник перевізника вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для їх переміщення документів (CARNET TIR №XX81882325, CMR 286659 від10.09.2017 року, INVOICE №2000012854 від 10.04.2018 року) які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та підроблений документ СMR №286659 від 10.09.7017 року.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, мотивував свої висновки тим, що в діях ОСОБА_4 як представника перевізника товару не було прямого умислу на порушення митних правил,товар був завантажений,запакований та опломбований відправником.Для виконання митних формальностей подані товаросупровідні документи,які також надала фірма-відправник товар,а тому у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

Провадження №33/794/546/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Не погоджуючись з даним рішенням,начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якоюДубінчака В.В. визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

При цьому апелянт вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.483 МК є помилковим, оскільки при здійсненні митних формальностей ОСОБА_4 подані документи про наявність у автомобілі товару «Одяг вживаний»вагою6900 кг. в кількості 207 вантажних місць та «Взуття

вживане» вагою 10300 кг. в кількості 207 вантажних місць. Під час здійснення повного догляду вантажу та відкритті вантажних місць було виявлено товар «Сумки жіночі, бувші у використанні» в кількості 18 вантажних місць, вагою 430 кілограм та «Одяг з натуральної шкіри бувший у вжитку» в кількості 10 вантажних місць, вагою 450 кілограм, який не вказаний в товаросупровідних документах

Отже,апелянт твердить,що подані водієм ОСОБА_4 документи для митного оформлення, зокрема, CARNET TIR №XX81882325, INVOICE №2000012854 від 10.04.2018 року містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а CMR №286659 від 10.09.2017 року є підробленим документом.На думку митного органу,у діях ОСОБА_4 наявні усі чотири ознаки складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 МК України,а тому рішення районного суду вважає необгрунтованим.

Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду,оскільки Чернівецьку митницю не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, слухання справи відбулось без участі представника митниці, копія постанови не надсилалась. Такі обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді,тому просив його поновити.

Чернівецька митниця ДФС була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи апеляційним судом 18.07.2018 року о 10 год.,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Представник митниці до апеляційного суду не з»явився,про причини неявки суд не повідомлений, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин неявка представника митниці не перешкоджає розгляду справи,а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення Чернівецької митниці ДФС про час та місце розгляду справи судом першої інстанції,а також направлення копії судового рішення,а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у визначених диспозицією цієї статті формах,зокрема,шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві відомості.

Якщо способом приховування є подання документів,що містять неправдиві відомості,то ці відомості,згідно диспозиції ст.483 ч.1 МК України, повинні стосуватись найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, або відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому,відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 як водій-представник перевізника на автомобілі НОМЕР_3 з причепом марки «SCHMlТZ» д.н. НОМЕР_2,здійснював перевезення товару, відправником якого є фірма «ТЕХАІD BULGARIA LTD» Болгарія м. Костінброд за дорученням продавця товару фірма "PanexpotradeLimited» 20-22 WenlockRoad, London, England N 17 GU, а покупцем ТОВ "Торг Компанні" Україна, м. Київ.

Згідно пояснень наявних в протоколі про порушення митних правил.(а.с.3) та в протоколі опитування в справі про порушення митних правил.(а.с.15) ОСОБА_4 зазначив, що товар приймав у мішках,які були запаковані(вантажні місця),а документи на товар надали оформлені (а.с.3)

Представник ОСОБА_2 пояснив,що водій ОСОБА_4 отримав документи на перевезення товару в Україну від брокера, штампи і печатки не підробляв. Отримані документи надавав на всіх митницях, де їх перевіряли і ніяких претензій щодо їх дійсності не було. Умислу вчиняти протиправні дії під час проходження митного контролю останній не мав.

Обгрунтовуючи рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, суд правильно вказав на відсутність у діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони цього правопорушення,яка характеризується прямим умислом,оскільки не встановлені та суду не надані докази,що ОСОБА_4 при оформленні документів для переміщення товарів через митний кордон України,знав про наявність в мішках товару,найменування якого не зазначене у товаросупровідних документах та умисно використовував такі документи з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Мотивуючи апеляційну скаргу,апелянт посилався на те,що ОСОБА_4 були подані документи про наявність у автомобілі товару «Одяг вживаний»вагою6900 кг. в кількості 207 вантажних місць та «Взуття

вживане» вагою 10300 кг. в кількості 207 вантажних місць. (при цьому,із матеріалів провадження видно,що вказівка у протоколі про 207 вантажних місць «Взуття вживаного» є опечаткою та фактично подані документи про 87 вантажних місць цього товару та загальну кількість 294 вантажних місця) Під час здійснення повного догляду вантажу та відкритті вантажних місць із загальної заявленої фактичної кількості вантажу було виявлено товар «Сумки жіночі, бувші у використанні» в кількості 18 вантажних місць, вагою 430 кілограм та «Одяг з натуральної шкіри бувший у вжитку» в кількості 10 вантажних місць, вагою 450 кілограм, який не вказаний в товаросупровідних документах.

За такі дії,зокрема,складений і протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначено,що неправдивість поданих ОСОБА_4документів полагає у незазначенні у них найменувань товарів»Сумки жіночі б\в» та «Одяг із натуральної шкіри б/в»

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_4 як водій-представник перевізника під час здійснення митних формальностей подав документи на товар,які йому були надані фірмою відправником товару, товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, загальна кількість вантажних місць не перевищувала заявленої.Товар був упакований в поліпропіленові мішки, будь-яких зауважень щодо маркувань товару чи номерів у митного органу також не було та порушень в цій частині не встановлено.

Згідно висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС за №142005901-0661 від 02 травня 2018 року (а.с.23-26) весь товар ідентифіковано, як товар групи «Секонд хенд».

Товар, найменування якого не зазначено у товаросупровідних документах(також секонд хенд),було встановлено лише при відкритті мішків(вантажних місць) під час повного огляду,про що вказано у протоколі.

Отже,ОСОБА_4 фактично поставлені у вину дії,а саме подання митному органу документів,що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів,за які,згідно закону(ч.2 ст.460 МК України) перевізник відповідальності не несе,що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також необґрунтованими є доводи апелянта щодо подання ОСОБА_4 митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, оскільки із висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України за № 601-К від 27.04.2018 року вбачається,що надана на експертизу міжнародна товарно-транспортна накладна серійним номером СМR 286659 від 10.09.2017 року, яку митниця,як зазначено у протоколі про порушення митних правил, вважає підробленою, ознак підробки не містить (а.с.32-36)

Згідно висновку від 17.05.2018 року СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області про результати розгляду матеріалів,які надійшли із МАПП»Порубне», під час проведеної компетентним органом перевірки встановлено,що у даній події та у діях ОСОБА_4 немає складу правопорушення.(а.с.55)

Отже,наявними у провадження доказами доведено, що для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які заповнені фірмою-відправником та не містять ознак підробки,а водій ОСОБА_4, будучи перевізником, належним чином виконав вимоги, передбачені ч.2 ст. 460 МК України та не вчинив дій,за які,згідно закону(ст.483 ч.1 МК України), настає адміністративна відповідальність.

За викладених обставин висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 483 МК України, є правильним.Доводів на спростування висновків суду, викладених у постанові, апеляційна скарга не містить,а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька