Постанова № 75393369, 18.07.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№718/1610/18

Провадження№3/718/563/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Дьолер Буковина», с. Мамаївці, вул. Кіцманська, 44Д, Кіцманського району Чернівецької області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дьолер Буковина», в порушення п.188.1 ст.188 ПКУ допустила заниження ПДВ на загальну суму 184911 гривень; в порушення абз.«й» п.141.4.1, п.141.4 ст.141 ПКУ допустила не нарахування та несплату податку з доходу нерезидента в сумі 1658 гривень; в порушення п.2.11 гл.2 Положення № 637 видала кошти під звіт без попереднього звітування в сумі 76754,12 гривень; в порушення п.119.2 ст.119 ПКУ подала звітність за формою 1ДФ з недостовірними даними, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, вказуючи також, що вона не є розпорядником коштів, загальна сума ПДВ була обчислена за період близько двох років, наразі всі порушення усунені.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Допущене головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується змістом довідки від 13.06.208 року про складання Акту перевірки № 2375/24-13-14-08/33688879 від 22.05.2018 року.

За вищенаведених обставин та за наявності достатніх підстав в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не являється розпорядником коштів, що має бути враховано при вирішенні питання щодо її відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, обставини вчинення даного правопорушення, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, відсутність обтяжуючих обставин, усунення наслідків вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника слід застосувати метод виховного впливу, не пов`язаний з адміністративним стягненням та з заходами громадського впливу, у виді усного зауваження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 34, 35, 163-1, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :