Ухвала суду № 75391812, 05.07.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2289/18

(провадження № 2/658/1160/18)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – Приватний нотаріус Чернігів-ського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконав-чого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушен-ням ст.ст.175-177 ЦПК України.

Позивачем в порушення ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК не зазначено повне місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрований за законодавством України), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою в обґрунтування підстави звер-нення до суду з позовом не підтверджено належними доказами, оскільки до матеріалів позо-ву не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, а також кредитного догово-ру, про які остання вказує в позові.

При цьому в разі відсутності даних доказів, та не можливістю самостійно отримати дані докази останньою не заявлено клопотання про витребування доказів судом у відповідності до вимог ЦПК України.

Слід вказати, що позивачкою не надано документального підтвердження того, коли ос-тання дізналась про наявність виконавчого напису нотаріуса, тобто про порушення її права, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; під-твердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відпові-дача з тим самим предметом таз тих самих підстав.

Відповідно до положень ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання ви-конавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягне-ного за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконан-ня.

Виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Чернігівського міського нота-ріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 88781,45 дол. США, місцем виконання якого є адреса реєстрації позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, не додана копія паспорту позивача ОСОБА_1 з відміткою про місце реєстрації позивача, що необхідно для визначення підсудності, відповідно до положень ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерцій-ного банку «ПриватБанк», третя особа – Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – Приватний нотаріус Чернігівського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає – позовна заява бу-де вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підля-гає.

Суддя:ОСОБА_4