Ухвала суду № 75390536, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2188/18

Номер справи місцевого суду: 504/3684/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

з участю секретаря – Урум Т.В.

за участі: позивачки ОСОБА_2 і її представника, представників відповідача ОСОБА_3 державного аграрного технікуму

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про витребування оригіналу штатного розкладу та інших доказів і призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного аграрного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач в особі представника не погодився із рішенням суду від 26.05.2017 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

02.07.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про витребування оригіналу штатного розкладу з 01.01.2015 року ОСОБА_3 державного аграрного технікуму, копії документа на підтвердження дати вступу на посаду директора ОСОБА_4 і призначення у даній цивільній справі почеркознавчої експертизи для з’ясування питання про те, чи підписано штатний розпис станом на 01.01.2015 року особисто ОСОБА_5 або іншою особою.

Позивачка підтримала заяву представника, а представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 83 ч.ч.1,2,8, ст. 84 ч.1 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст. 103 ч.1 п. ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Позивачка і її представник в суді першої інстанції не подавали заяву про витребування оригіналу штатного розкладу станом на 01.01.2015 року ОСОБА_3 державного аграрного технікуму і копії документа на підтвердження дати вступу на посаду директора ОСОБА_4 та призначення у даній цивільній справі почеркознавчої експертизи для з’ясування питання про те, чи підписано штатний розпис станом на 01.01.2015 року особисто ОСОБА_5 або іншою особою.

Заява представника позивачки не містить обґрунтувань причин неможливості подання ним до суду першої інстанції зазначеної заяви з метою витребування відповідних доказів і призначення почеркознавчої експертизи.

Суду апеляційної інстанції не надано і матеріали цивільної справи не містять доказів неможливості подання до суду першої інстанції зазначених додаткових доказів з причин, що об’єктивно не залежали від позивачки та її представника.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про витребування доказів і призначення експертизи.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування оригіналу штатного розкладу з 01.01.2015 року ОСОБА_3 державного аграрного технікуму, копії документа на підтвердження дати вступу на посаду директора ОСОБА_4 і призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 19.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7