Вирок № 75390533, 18.07.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/883/18

Номер провадження 1-кп/580/149/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю прокурора - Лук?яненка Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника органу пробації - Магаляс А.М.,

представників служби в справах дітей - Телевної Т.І., Древаль С.А.

представника органу ювенальної превенції - Кулагіна Д.А.,

захисника - Пономаренка О.В.,

законних представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12017200090000248 від 19.05.2017 року про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова - середня, учня 1 курсу ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», невійськовозобов"язаного, не одруженого, раніше судимого:

- 06.02.2018 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено в повному обсязі;

за ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 21 групи ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», військовозобов"язаного, не одруженого, раніше не судимого;

- з 24.03.2016 року Лебединським райсудом розглядається обв. акт за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 о 22 год. 00 хв. 7 травня 2017 року, відпочиваючи біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5, побачили у перебуваючого в стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia 1100», який ОСОБА_1 поклав до своєї сумки та повісив її на плече, а обвинувачені діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, прослідкували за потерпілим і наздогнавши його біля домогосподарства під АДРЕСА_4 ОСОБА_10 став спостерігати за навколишньою обстановкою в той час як ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_1 ззаду наніс удар кулаком по голові, від чого ОСОБА_1 упав на землю, а ОСОБА_9 подолавши спротив потерпілого відкрито зірвав з його плеча сумку - портфель, в якій знаходились мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/842е від 23.03.2018 року становить 220 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT S 5830 I», вартість якого відповідно до тієї ж експертизи становить 450 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., 550 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 14 567 грн. 13 коп., 400 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 2 749 грн. 28 коп.

Заволодівши сумкою обвинувачені втекли з місця події і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 20 986 грн. 41 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що о 22 год. 00 хв. 07.05.2017 року, відпочиваючи разом із ОСОБА_10 в дворі багатоповерхівки по АДРЕСА_5 побачив у ОСОБА_1. який перебував в стані алкогольного сп?яніння і прийшов до вказаного двору мобільний телефон «Nokia 1100», який той поклав до своєї сумки та повісив її на плече. Тоді обвинувачений запропонував ОСОБА_10 викрасти це майно, на що отримав згоду. Дочекавшись доки ОСОБА_1 встав та пішов в напрямку вул. Плеханова, обвинувачені діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою пішли за ним і наздогнали біля господарства АДРЕСА_4 в м. Лебедині, де ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою а ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_1 ззаду наніс удар кулаком по голові, від чого ОСОБА_1 упав на землю, а ОСОБА_9 зірвав з його плеча сумку - портфель, в якій знаходились мобільний телефон марки «Нокіа 1100», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT S 5830 I», грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., 550 дол. США, 400 польських злотих.

Після цього обвинувачені втекли з місця події і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину теж визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що о 22 год. 00 хв. 07.05.2017 року, він із ОСОБА_9 перебував в дворі багатоповерхівки по АДРЕСА_5 і побачив ОСОБА_1, який прийшов до вказаного двору та присів на лавку відпочити. Поспілкувавшись із ним ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 викрасти майно ОСОБА_1, на що він дав згоду. Дочекавшись доки ОСОБА_1 встав та пішов до вул. Плеханова обвинувачені діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою пішли за ним і наздогнали біля господарства АДРЕСА_4 в м. Лебедині, де ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою а ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_1 ззаду наніс удар кулаком по голові, від чого ОСОБА_1 упав на землю, а ОСОБА_9 зірвав з його плеча сумку - портфель, в якій знаходились мобільний телефон марки «Нокіа 1100», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT S 5830 I», грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., 550 дол. США, 400 польських злотих.

Після цього обвинувачені втекли з місця події і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та фактичні обставини його вчинення, вік обвинуваченого і його невеликий життєвий досвід, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров»я та його позитивні характеристики з місця проживання та навчання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що завдані злочином збитки частково відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд теж враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та фактичні обставини його вчинення, вік обвинуваченого і його невеликий життєвий досвід, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров»я та його позитивні характеристики з місця проживання та навчання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що завдані злочином збитки частково відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Суд вважає необхідним стягнути на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» вартість витрат за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/842е від 23.03.2018 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 214 грн. 50 коп. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертизи, суд вважає необхідним оплату експертизи покласти на їхніх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Речові докази:

- мобільні телефони марки «Нокіа 1100», «Samsung Galaxy GT S 5830 I» та сумку - портфель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області на думку суду необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 15 (п»ятнадцять) діб.

Строк покарання засудженого ОСОБА_9 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 15 (п»ятнадцять) діб.

Строк покарання засудженого ОСОБА_10 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» вартість витрат за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/842е від 23.03.2018 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 214 грн. 50 коп. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертизи, її оплату покласти на їхніх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Речові докази:

- мобільні телефони марки «Нокіа 1100», «Samsung Galaxy GT S 5830 I» та сумку - портфель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_13

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко