Ухвала суду № 75390095, 13.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1178/18

Номер справи місцевого суду: 523/9070/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Гончарова О.О., Потаніна О.О.,

секретаря - Беляєвої А.О.,

за участю прокурора - Чебанова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до затримання фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, (нежитлові приміщення № 8)

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.09.2018 року.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному збиранні дикорослих рослин коноплі, які переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 у нежитлові приміщення № 8, де діючи умисно, висушив та подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину з метою подальшого збуту, незаконно зберігав її за місцем свого проживання, а 03.07.2018 року в ході проведення обшуку у нього вилучено 136 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження, та іншу частину у 4 згортках, які відповідно висновку експертизи наркотичних засобів № 1349-Х від 05.07.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1093,76 г.

В апеляційній скарзі захисник просить про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя зробив хибний висновок, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, більш того, не доведено, що в діях підозрюваного є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на те, що підозрюваний зберігав наркотичний засіб у великій кількості, крім того, Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави, в період дії якого той вчинив новий злочин, дослідивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події за адресою проживання підозрюваного, протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу затримання підозрюваної особи, та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, те що підозрюваний офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку не має, вчинив інше корисне кримінальне правопорушення поєднане з проникненням у житло, злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України скоїв, перебуваючи під заставою, внесеною в рамках попереднього кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду В.О. Мандрик Одеської області.

ОСОБА_6

ОСОБА_7