Ухвала суду № 75389276, 18.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24067/16-ц

Провадження № 2/522/3914/18

УХВАЛА

18 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Адвокатського об?єднання «Нумінум» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесизнаходиться справаза позовом Адвокатського об?єднання «Нумінум» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 22грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

19 жовтня 2017 року представником відповідача подано заперечення на позов, яким позов не визнано повністю.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 повторно не з?явився, надав чергову заяву про перенесення судового засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року, з тих підстав, що він в той же самий час тієї ж дати особисто присутній на розгляді кримінальної справи в апеляційному суді Одеської області, що як вважає представник позивача, є поважною причиною не явки до Приморського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на залишенні позову Адвокатського об?єднання «Нумінум» без розгляду з тих підстав, що це вже третя повторна неявка представника позивача в судове засідання. При цьому ніяких доказів причин поважності своєї не явки в ці судові засідання представник позивача не надає, тобто відверто зловживає своїми процесуальними правами. Також зазначив про неможливість продовження розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Суд встановив, що в судові засідання 28.02.2018 року, 07.06.2018 року та 18.08.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, який сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання,не з?явився. В судові засідання 28.02.2018 року і 18.07.2018 року надійшли його заяви про відкладення розгляду справи у зв?язку з занятістю представника позивача в кримінальній справі яка слухається в апеляційному суді Одеської області. При цьому будь-яких доказів такої занятості до заяв не додано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 28.02.2018 року, 07.06.2018 року та 18.08.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація на аркушах справи 55, 62, 65.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд не розцінює заяви позивача, подані в судові засідання 28.02.2018 року та 18.07.2018 року, як такі, що підтверджують поважність причин його не явки в судове засідання, так як не містять будь-яких доказів цієї поважності, а тому суд розцінює ці заяви як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов Адвокатського об?єднання «Нумінум» без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Адвокатського об?єднання «Нумінум» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області про стягнення заборгованості за договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

18.07.2018