Ухвала суду № 75389084, 16.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2663/17

Провадження № 2/522/4953/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Євросіз Інтернешнел Лімітед, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення компенсації у зв’язку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Євросіз Інтернешнел Лімітед, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення компенсації у зв’язку зі смертю.

02.07.2018 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», згідно якої просив позов залишити без розгляду, у зв’язку з позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Так позовні вимоги Позивачки базуються цілком на умовах Трудового договору моряка укладеного між ОСОБА_6 і компанією ОСОБА_7 ОСОБА_3 (далі - Договір), який передбачає умови виплати компенсації у зв’язку зі смертю робітника-моряка під час працевлаштування.

Зі змісту Договору вбачається, що він був підписаний компанією ОСОБА_7 ОСОБА_3. Назва компанії Євросіз Інтернешнел Лімітед згадується у Договорі тільки як представника компанії ОСОБА_7 ОСОБА_3, однак фактично компанія Євросіз Інтернешнел Лімітед не брала участь у підписанні Договору, а значить не набула жодних прав та обов’язків у зв’язку з укладенням Договору.

В мотивувальній частині позовної заяви Позивачка посилається на те, що компанія ОСОБА_8 ОСОБА_5 є страховиком у якому роботодавець застрахував свої ризики на випадок смерті члену екіпажу. При цьому жодного доказу того, що компанія ОСОБА_7 ОСОБА_3 застрахувало свою відповідальність у компанії ОСОБА_8 ОСОБА_5 Позивачка суду не надала. Навіть якщо це дійсно так, то Позивачка обгрунтовуючи свої позовні вимоги у будь-якому разі не посилається на умови жодного договору страхування (полісу), а спирається цілком на умови Договору.

Доцільність участі ТОВ «Остра панді Сервісез» в цій справі в якості співвідповідача взагалі незрозуміла. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що ТОВ «Остра панді Сервісез» начебто є офіційним представником страхової компанії ОСОБА_8 ОСОБА_5 в Україні.

ТОВ «Остра панді Сервісез», звертає увагу суду на те, що зазначений позов непідсудний Приморському районному суду м. Одеси з огляду на наступне.

Так позовні вимоги Позивачки базуються цілком на умовах Трудового договору моряка укладеного між ОСОБА_6 і компанією ОСОБА_7 ОСОБА_3 (далі - Договір), який передбачає умови виплати компенсації у зв’язку зі смертю робітника-моряка під час працевлаштування.

У той же час Договір містить угоду про передачу спорів за Договором на вирішення до суду іншої держави, а саме, до уповноважених судів Англії.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 Договору усі спори, які виникли у рамках чи у зв’язку з дійсним Контрактом підлягають вирішенню в рамках Англійського права, яке є Правом що превалює і визначає взаємовідносини між Судновласником та Моряком та розглядається під виключною юрисдикцією уповноважених судів Англії.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Позивачка вимагає виконання працедавцем її колишнього чоловіка саме договірних умов і робить вона це як правонаступник/спадкоємець її чоловіка.

До ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_9 перейшло не тільки право вимоги за Договором, але і обов’язки передбачені, зокрема, п. 22.1 ст. 22 Договору щодо звернення за вирішенням спору за Договором до уповноважених судів Англії.

При укладанні Договору працедавець ОСОБА_9 мав право розраховувати на незмінність і виконуваність умов цього Договору і на те, що спори за цим Договором будуть розглядатись уповноваженими судами Англії з застосуванням Англійського права в незалежності від того хто буде пред’являти вимоги за Договором. Іншими словами становище роботодавця за Договором не повинно погіршуватись через те, що з позовом до нього звертається не сам ОСОБА_9, а його правонаступник.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 набула права вимоги як правонаступник ОСОБА_9 за Договором, то на неї поширюються положення угоди про передачу на вирішення суду іншої держави у тій же мірі, що вони поширювались на самого ОСОБА_9

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Керуючись ст.3, 247, п.12 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ», ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Євросіз Інтернешнел Лімітед, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення компенсації у зв’язку зі смертю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.

16.07.2018